Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30885/21 по делу N А40-8458/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-8458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ДАНТЕКС ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-8458/21 (83-43)

по иску ООО "ДАНТЕКС ТРЕЙД" (ИНН 7717798749, ОГРН 5147746289510)

к ИП Кормакову В.С. (ИНН 631815857549, ОГРН 309631832100046)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пасынков К.В. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНТЕКС ТРЕЙД" (далее - продавец, истец) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Кормакова В.С. (далее - дилер, ответчик) задолженности в размере 196 030 руб., неустойки за период с 25.06.2019 по 29.01.2021 в размере 790 392 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскан основной долг в размере 162 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, заявленные в первой инстанции требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между сторонами заключен договор N 304/71 (далее - договор) на поставку электрокаминов фирмы DIMPLEX (оборудование) партиями, объем и комплектация которой, по условиям пункта 1.3, согласуется сторонами в заявках, форма последней - произвольная. Акцептом заявки является счет, выставляемый продавцом. количество и наименование оборудования в очередной партии отражаются в соответствующем счете и накладной.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, сторонами согласовано, что цена договора составляется из стоимости всего поставленного оборудования, указывается в товарных накладных и счетах - фактурах. Цена каждой партии определяется продавцом и указывается в счете на оплату исходя из заявки дилера. Основанием для оплаты оборудования является счет Оплата оборудования, по условиям пункта 2.4 договора, осуществляется дилером в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

В обоснование требования истцом представлена счет-фактура N 2917 от 23.05.2019, которая подписана ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества, ассортимента и иных характеристик поставленного товара.

Дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанный ответчиком, а также гарантийное письмо исх. N б/н от 23.05.2019, в соответствии с которыми ответчик признает наличие задолженности в спорном размере и гарантирует оплату товара в срок до 24.06.2019.

Обращение истца в адрес ответчика с досудебной претензией исх. N 01/20 от 24.01.2020, к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения N 1 от 18.01.2021, N 7 от 15.02.2021, согласно которым ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору оборудования в размере 34.030 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 309, 310 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в добровольном порядке. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2019 по 29.01.2021 размере 790 392,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,7% от стоимости неоплаченной партии оборудования за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в направленной ответчику претензии отсутствует указание на возможное начисление истцом неустойки, сам период начисления неустойки определен неверно, а также не представлено доказательств получения ответчиком претензии.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 постановления N 7).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом направлена претензия по электронной почте ответчика, что не противоречит пункту 9.3 Договора, а также направлена почтовым отправлением по адресу, указанному самим ответчиком в электронной переписке (адрес фактического места нахождения и осуществления деятельности ответчика).

Возражений против заявленных требований предпринимателем не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-8458/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Кормакова В.С. неустойки, а также взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ИП Кормакова Валерия Станиславовича (ИНН 631815857549, ОГРН 309631832100046) в пользу ООО "ДАНТЕКС ТРЕЙД" (ИНН 7717798749, ОГРН 5147746289510) неустойку в размере 653 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 782,41 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова