Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-18191/21 по делу N А40-20980/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-20980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-20980/20

по иску ООО "Жилищный сервис" (ОГРН: 5077746513521)

к ООО "УК Столичник" (ОГРН: 1187746584398) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании: от истца: Шварев Е.С. по доверенности от 25.01.2019, от ответчика: Новиков Е.А. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищный сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК Столичник" (ответчик) с требованием (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу передать ООО "ЖС" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, д. 18, в составе:

а) инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

б) заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления решения в законную силу и до даты исполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической и иной, необходимой для управления многоквартирным домом документации, возложенной на ответчика ч.10 ст.162 ЖК РФ, а также положениями п.п.20,21 Правил N 416 и п.п.24,26,27 Правил N 491.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Фабрициуса, д.18 (протокол N Ф18/1 от 17.05.2019), собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищный сервис".

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на направление в адрес ответчика требования от 17.05.2019 с просьбой о передаче технической документации на многоквартирный дом и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, однако ответчик обязанность по передаче документации на управление многоквартирным домом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул.Фабрициуса, д.18.

Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями п.10 ст.162 ЖК РФ, п.п.22,23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями п.п.20,21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 и п.п.24,26,27 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что Правилами N491 не предусмотрена передача инструкции по эксплуатации многоквартирного дома управляющей компании, а также из отсутствия со стороны истца доказательств невозможности получения при необходимости копии градостроительного плана земельного участка у уполномоченного органа.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом (раздел 5). В соответствии с п. 20 Постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Состав технической и иной документации на многоквартирный дом, подлежащий к передаче, указан в п.п.24,26 Правил N 491.

Довод истца о наличии у ответчика, возложенной на него подп."г" п.24 Правил N 491, обязанности по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 25 Правил N 491 указано, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче;

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Правилами N 491 не предусмотрена передача инструкции по эксплуатации многоквартирного дома управляющей компании, в связи с чем у ответчика по объективным и не зависящим от него обстоятельствам, отсутствует возможность передачи данного документа.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о передаче заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка, отклоняются апелляционным судом последующим основаниям.

Согласно п.26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается, в том числе: заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) (подп. "в" п.26 Правил N 491).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что в период управления ответчиком многоквартирным домом осуществлялись реконструкция или капитальный ремонт многоквартирного дома, для которых требовалось бы разрешение на строительство, не представлено доказательств изготовления градостроительного плана земельного участка, а также доказательств того, что ответчику застройщиком был передан градостроительный план земельного участка.

Следовательно, законных оснований для изготовления в дальнейшем градостроительного плана земельного участка по инициативе ответчика, не имеется.

Кроме того истцом не представлены доказательства невозможности получения градостроительного плана земельного участка при необходимости у уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика возможности передачи указанных документов истцу.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-20980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук