Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-7988/21 по делу N А53-41768/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А53-41768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от Управления Росреестра - представитель Решетняк Л.П. по доверенности от 14 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2021 года по делу N А53-41768/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" (ИНН 6143089890, ОГРН 1176196026753)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кривонос И.Ф.,

при участии третьих лиц: Хирьяновой Тамары Дмитриевны, Кривомазовой Зои Анатольевны,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" (далее - общество, ООО МКК "ИНРУСКОМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кривонос Ирине Федоровне (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации замены залогодержателя на ООО МКК "Инруском" по заявлениям от 22.09.2020 N 61/009/002/220-13340, N61/009/002/2020-13345, N61/009/002/2020-13350, N61/009/002/2020-13355, признать незаконными уведомлений от 25.09.2020 N 61/009/002/2020-13340, N61/009/002/2020-13345, от 30.09.2020 N61/009/002/2020-13350, N61/009/002/2020-13355 о приостановлении государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию замены залогодержателя на ООО МКК "Инруском" по заявлениям от 22.09.2020 N 61/009/002/2020-13340, N61/009/002/2020-13345, N61/009/002/2020-13350, N61/009/002/2020-13355 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы наличием у общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" прав залогодержателя, возникших вследствие заключенного между ООО МКК "ИНРУСКОМ" и Кривомазовой Зоей Анатольевной договора уступки прав от 21.09.2020 N 2020-У-004, согласно которому Кривомазова З.А. уступила свои права требования по договорам займа и залога от 27.11.2018 в отношении должника - Хирьяновой Тамары Дмитриевны.

Вышеуказанное право возникло из первоначального требования по договору займа от 27.11.2018 и акцессорного по отношению к нему договору залога от той же даты, заключенным между Кривомазовой З.А. и Хирьяновой Т.Д.

Согласно пункту 2.1.2.1 договора залога от 27.11.2018 предметом залога является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью: 165,3 кв. м, этажность: 3 с кадастровым номером 61:48:0030576:245; земельный участок, общей площадью 611 кв. м., кадастровый N 61:48:030576:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, гор. Волгодонск, пер. Спортивный, д. 15.

Реализуя свои права в рамках заключенного договора цессии и руководствуясь предписаниями пунктов 1 и 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК "ИНРУСКОМ" и Кривомазова З.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации замены залогодержателя, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 61:48:0030576:245, с кадастровым номером 61:48:0030576:4, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Спортивный, 15.

Уведомлениями Управления от 25.09.2020 N N 61/009/002/2020-13340, 61/009/002/2020-13345, а также - от 30.09.2020 NN 61/009/002/2020-13350, 61/009/002/2020-13355 сообщено о приостановке государственной регистрации замены залогодержателя на ООО МКК "ИНРУСКОМ" по приобретенным правам.

В обоснование решения о приостановлении государственный регистратор прав ссылается на положения пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

По этим основаниям государственный регистратор прав приостановил регистрацию ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости, указанных в уведомлениях.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 30.12.2020 и 11.01.2021 Управлением были приняты решения об отказе, выразившиеся в соответствующих сообщениях N N 61/009/002/2020-13340, 61/009/002/2020-13345, 61/009/002/2020-13350, 61/009/002/2020-13355.

Полагая, что основания приостановления государственной регистрации, а также решения об отказе в регистрации права нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с выше указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-41768/2020 (далее - Решение) отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности решений регистрирующего органа от 25.09.2020 и 30.09.2020, так как пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) в действующей редакции установлен запрет на выдачу микроркедитной организацией займов физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица -залогодателя по такому займу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявителем выдвинут тезис об ошибочности применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей редакции, запрещающих выдачу потребительского микрозайма под залог жилого помещения, так как собственно самим обществом как микрокредитной организацией такой микрозайм залогодателю не выдавался, право залога первоначально возникло из сделки, заключенной между двумя физическими лицами. Указанные фактические обстоятельства дела не позволяют распространить действие положений пункта 11 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ на правоотношения, сложившиеся между заявителем и третьими лицами в рамках договора от 21.09.2020 N2020-У-004 уступки прав, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о правомерности требований ООО МКК "ИНРУСКОМ" к Управлению Росреестра по Ростовской области по регистрации перехода права ипотеки (залога) жилого помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Управления аны устные пояснения по поступившей апелляционной жалобе, подтверждены доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2018 между Кривомазовой З.А. (займодавец) и Хирьяновой Т.Д. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 руб.

06.07.2018 с целью обеспечения обязательств по договору займа от 06.07.2020 между Кривомазовой З.А. (залогодержатель) и Хирьяновой Т.Д. (залогодатель) был заключен договор залога от 06.07.2018.

Согласно пункту 2.1.2.1 договора залога от 06.07.2018 предметом залога является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью: 165,3 кв. м, этажность: 3; земельный участок, общей площадью 611 кв. м, кадастровый N 61:48:030576:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, гор. Волгодонск, пер. Спортивный, д. 15.

27.11.2018 между Кривомазовой З.А. (займодавец) и Хирьяновой Т.Д. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 350 000 руб.

27.11.2018 с целью обеспечения обязательств по договору займа от 06.07.2020 между Кривомазовой З.А. (залогодержатель) и Хирьяновой Т.Д. (залогодатель) был заключен договор залога.

Согласно пункту 2.1.2.1 договора залога от 27.11.2018 предметом залога является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью: 165,3 кв. м, этажность: 3 с кадастровым номером 61:48:0030576:245; земельный участок, общей площадью 611 кв. м, кадастровый N 61:48:030576:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, гор. Волгодонск, пер. Спортивный, д. 15.

21.09.2020 между ООО МКК "ИНРУСКОМ" и Кривомазовой З.А. был заключен договор уступки прав N 2020-У-003, согласно которому Кривомазова З.А. уступила свои права требования по договорам займа и залога от 06.07.2018 в отношении должника Хирьяновой Т.Д.

21.09.2020 между ООО МКК "ИНРУСКОМ" и Кривомазовой З.А. был заключен договор уступки прав N 2020-У-004, согласно которого Кривомазова З.А. уступила свои права требования по договорам займа и залога от 27.11.2018 в отношении должника Хирьяновой Т.Д.

22.09.2020 ООО МКК "ИНРУСКОМ" и Кривомазова З.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации замены залогодержателя, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 61:48:0030576:245, с кадастровым номером 61:48:0030576:4, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Спортивный, 15, поскольку к обществу перешли также права залогодержателя по зарегистрированному залогу.

Уведомлениями Управления от 25.09.2020 NN 61/009/002/2020-13340, 61/009/002/2020-13345, а также - от 30.09.2020 NN 61/009/002/2020-13350, 61/009/002/2020-13355 сообщено о приостановке государственной регистрации замены залогодержателя на ООО МКК "ИНРУСКОМ" по приобретенным правам.

В обоснование решения о приостановлении государственный регистратор прав ссылается на положения п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

По этим основаниям государственный регистратор прав приостановил регистрацию ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости, указанных в уведомлениях, а затем отказал в регистрации.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указаны выше, не оспариваются сторонами, однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймом признается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 2.1. Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ установлено, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом, микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ: "Микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу".

Как следует из буквального толкования всех вышеназванных положений Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при выдаче микрокредитной компанией микрозайма в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодателем установлен императивный запрет на заключение в рамках действия присоединение к данному договору займа акцессорного обязательства в виде залога жилого помещения (ипотеки).

В пункте 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя вышеназванные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствует нормативный запрет для микрофинансовых организаций приобретать и устанавливать ипотечные залоговые обязательства в любом случае и в любом виде. При этом императивное ограничение установлено лишь по отношению к конкретной категории займополучателей, т. е. физических лиц, чьи интересы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по конкретному виду займа - микрозайму. Во всех остальных случаях исключение из текущей хозяйственной деятельности микрофинансовой организации залога жилого помещения как правомерного средства к обеспечению обязательств по иным договорам займа не представляется противозаконным.

Указанная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 года по делу N А56-6621/2020 суд кассационной инстанции указал, что к отношениям, возникшим до введения актуальной редакции Закона N 151-ФЗ, правило о запрете регистрации недвижимого жилого имущества в рамках обязательств по договорам микрозайма не применяется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права, необоснованно применив ее к правам заявителя, полученным на основании соглашения об уступке права требования по договору займа, заключенному между физическими лицами, и обеспечивающей указанный договор ипотеке.

Ввиду неправильного применения нормы материального права решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска применительно к Управлению. Государственный регистратор по данному заявлению не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае он действовал не в личном качестве, а от имени и именем соответствующего органа государственной власти. Поэтому принятые решения в виде уведомлений являются актами Управления как такового.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года по делу А53-41768/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по приостановлению государственной регистрации замены залогодержателя на общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" по заявлениям от 22 сентября 2020 года N 61/009/002/2020-13340, N 61/009/002/2020-13345, N 61/009/002/2020-13350, N 61/009/002/2020-13355, признать незаконными уведомления от 25 сентября 2020 года N 61/009/002/2020-13340, N 61/009/002/2020-13345, от 30 сентября 2020 года N 61/009/002/2020-13350, N 61/009/002/2020-13355 о приостановлении государственной регистрации, признать незаконными отказы в регистрации права от 30 декабря 2020 года NN 61/009/002/2020-13340, 61/009/002/2020-13345, от 11 января 2021 года NN 61/009/002/2020-13350, 61/009/002/2020-13355.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении залогодателя - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" (ИНН 6143089890) на основании уступки прав по договору ипотеки в отношении объектов - жилого дома площадью 165, 3 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030576:245 и земельный участок площадью 611 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030576:4, расположенных по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, переулок Спортивный,15.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов