Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 16АП-2522/19 по делу N А18-3473/2018

г. Ессентуки

18 июня 2021 г.

Дело N А18-3473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия - Леймоева С.Б. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2021 по делу N А18-3473/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2019, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования МИ ФНС N 1 удовлетворены, с Учреждения в пользу МИ ФНС N 1 взыскана задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 28 676 967,62 рублей.

Определением суда от 28.11.2019 г. Учреждению предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед взыскателем - МИ ФНС N 1 по решению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2019 по делу А18-3473/2018, в соответствии с установленным графиком.

24.02.2021 г. МИ ФНС N 1 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (об отмене рассрочки исполнения решения суда) в котором просила отменить определение от 28.11.2019 г. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда РИ от 23.04.2019 по делу А18-3473/2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что принятая рассрочка не достигает цели исполнения решения суда, поэтому подлежит отмене.

Определением от 05.04.2021, суд прекратил производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, поскольку МИ ФНС N 1 обратившись с заявлением об отмене определения Арбитражного суда РИ от 28.11.2019 г., просит дать оценку и отменить вступивший в законную силу судебный акт.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N 1 просит отменить определение суда от 05.04.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель МИ ФНС N 1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, сославшись на положения части 3 статьи 188, части 1 статьи 324, части 4 статьи 324 АПК РФ, указал, что срок на обжалование определения арбитражного суда от 28.11.2019 истек 29.11.2019, судебный акт вступил в законную силу.

Порядок и снования для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, судом первой инстанции определены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции указал, что по сути, МИ ФНС N 1 обратившись с заявлением об отмене определения Арбитражного суда РИ от 28.11.2019 г., просит дать оценку и отменить вступивший в законную силу судебный акт, при чем не по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что после принятия заявления судом установлено, что МИ ФНС N 1 не имело права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд прекращает производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в указанном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя, равно как и баланс интересов сторон не нарушает.

Суд первой инстанции, вынося определение от 05.04.2021, о прекращении производства по заявлению МИ ФНС N 1 сославшись на обжалование заявителем вступившего в законную силу судебного акта, по сути уклонился от рассмотрения по существу заявления о прекращении рассрочки, предоставленной определением Арбитражного суда РИ от 28.11.2019 г.

При этом заявление МИ ФНС N 1 от 24.02.2021 г. (т. 1 л.д. 79-80) об изменении порядка и способа исполнения решения суда (об отмене рассрочки исполнения решения суда) помимо просьбы отменить определение от 28.11.2019 г. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда РИ от 23.04.2019 по делу А18-3473/2018, так же содержит мотивировку и требование отменить рассрочку исполнения решения суда (применительно к пункту 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 заявление о прекращении рассрочки), что надлежало исследовать суду первой инстанции в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтвердил представитель МИ ФНС N 1 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о необходимости прекращения рассрочки исполнения решения суда, взыскатель сослался на допущенное должником нарушение осуществления платежей по погашению задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени, с учетом представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, при этом представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение должника позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.

Арбитражному суду, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует оценить доказательства о нарушении утвержденного, определением Арбитражного суда РИ от 28.11.2019 г., графика платежей по погашению задолженности и сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, при условии соблюдений интересов должника и прав взыскателя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2021 по делу N А18-3473/2018 отменить. Заявление об отмене рассрочки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов