Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-23595/21 по делу N А40-49948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демяненко Николая Иосифовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-49948/20, вынесенное судьей и Беловой И.А.,

о признании недействительной сделкой договор N 01-01/18 от 09.01.2018 г. заключенного между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем, применении последствий недействительности сделки а именно: Обязать Демяненко Николая Иосифовича возвратить в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" 2 039 772 рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Демотех"

при участии в судебном заседании:

От Демяненко Н.И.- Лютая Е.Р. дов.от 03.09.2020

Демяненко Н.И.- лично, паспорт

от к/у ООО НПФ ДЕМОТЕХ- Тарабарко В.А. дов.от 14.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848.Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора N 01-01/18 от 09.01.2018 заключенного между ООО НБФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признан недействительной сделкой договор N 01-01/18 от 09.01.2018 г. заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Демяненко Николая Иосифовича возвратить в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" 2 039 772 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Демяненко Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, заявили ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 82 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что по результатам анализа выписки по расчетному счету N 4070281073830103002, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 09.04.2018 г. по 17.01.2019 г. в пользу Демяненко Н.И. по договору N 01-01/18 от 09.01.2018 г. за оказание информационных услуг перечислены денежные средства в общем размере 1 463 229 рублей; по расчетному счету N 40702810100250002107 открытому в Банке ВТБ (ПАО) в период с 19.01.2018 по 14.05.2018 г.г. в пользу Демяненко Н.И. по договору N 01-01/18 от 09.01.2018 г. за оказание информационных услуг перечислены денежные средства в размере 576 543 рублей.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, и на то, что указанная сделка направлена на вывод активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.03.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (с 17.01.2018 по 12.12.2018) к подозрительной.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2018 между ООО НПФ "Демотех" (заказчик) и Демяненко Николаем Иосифовичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги в соответствии актом выполненных работ, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

В п. 4 "цена договора, порядок оплаты, прием и сдача оказанных услуг" предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании актов выполненных работ (п. 4.1.), оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента полписания акта об оказании услуг.

В материалы дела представлены акт об оказании услуг от 19.01.2018 (не пописан Демяненко Н.И.), от 14.02.2018, 06.03.2018, 09.04.2018, 10.05.2018, 09.06.2018, 09.07.2018, 06.08.2018, 10.09.2018, 12.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, в которых указано на оказание заказчику (ООО НПФ "Домотех" услуг по организации работы фирмы за текущий месяц, составлению договоров, урегулированию спорных вопросов, координированию и организации судебных производств, взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями, составлению графиков платежей поставщикам, планирование и проведение работ (собрания) с жителями МКЖД находящихся в управлении организации, организацию документооборота с МФЦ "Войковский" г. Москвы. Ежемесячно сумма услуг составляла 186 875, 00 рублей, за февраль 102 069 рублей.

Согласно сведениям выписки по расчетному счету N 4070281073830103002, открытому в ПАО Сбербанк, в пользу Демяненко Н.И. (ИНН 774302063390) по договору N 01-01/18 от 09.01.2018 г. за оказание информационных услуг перечислены денежные средства в общем размере 1 463 229 руб. (платежные поручения N 152 от 09.04.2018, N 226 от 13.06.2018, N 257 от 10.07.2018, N 288 от 07.08.2018, N 326 от 11.09.2018, N 348 от 10.10.2018, N 381 от 14.11.2018, N 409 от 12.12.2018, N8 от 17.01.2018).

Согласно сведениям выписки по расчетному счету N 40702810100250002107, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Демяненко Н.И. (ИНН 774302063390) по договору N 01-01/18 от 09.01.2018 г. за оказание информационных услуг перечислены денежные средства в общем размере 576 543 руб. (19.01.2018- 162 581 руб. оплата за январь 2018 года, 14.02.2018 - 88 800 руб. за февраль 2018 года, 06.03.2018- 162 581 руб. за март 2018 года, 14.05.2018- 162 581 руб. за май 2018 года.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18-61-1711, А40-206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Демяненко Н.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом должника - Президентом с 14.12.2016 по 27.11.2017, и участником должника с 14.12.2006 по 28.11.2017.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц в одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что Демяненко Н.И., прекратив статус единоличного исполнительного органа должника и участника в ноябре 2017 года, зная о наличии у должника задолженности перед ПАО "МОЭК", образовавшейся с сентября 2016 года в значительном размере, подписывает 09.01.2018 с должником ООО НПФ "Демотех" (заказчик) рамочный договор возмездного оказания информационных услуг, и акты, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации работы фирмы за текущий месяц, составлению договоров, урегулированию спорных вопросов, координированию и организации судебных производств, взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями, составлению графиков платежей поставщикам, планированию и проведению работ (собрания) с жителями МКЖД находящимися в управлении организации, организацию документооборота с МФЦ "Войковский" г. Москвы.

Кроме того, из банкротного дела следует, что ответчиком у должника приобретаются в январе и феврале 2018 года транспортные средства, на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В статье 53.2 ГК РФ указано, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод активов Должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица - Ответчика.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на вывод активов Должника посредством сомнительных денежных операций с Ответчиком, фактически аффилированным с ним лицом, что привело к тому, что имущественные права кредиторов Должника нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред Должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждение заключение сделки при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку имел место безвозмездный вывод активов должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица.

Представленные суду первой инстанции ответчиком доказательства в обоснование возражений, правомерно судом первой инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания не отнесены к числу подтверждающих как оказание таких услуг, так и необходимости заключения с ответчиком подобного рода договора.

Правомерно судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку со стороны ответчика предоставление отсутствовало, а составление актов имеет признаки формального составления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, и злоупотребления правом сторон сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, и применении последствий на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения, заявленные суду первой инстанции, которые исследованы в полной мере и правомерно отклонены, и направлены на переоценку доказательств.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 66, 82 АПК РФ при разрешении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайств в рамках апелляционного производства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демяненко Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров