Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-33812/21 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Геомастер" - Воронцова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Синтез-С", ООО "КТК" и ООО "Синтэк" об отложении судебного заседания, о признании требования кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворенными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер",

при участии в судебном заседании: от ООО "Бинштоковский"- Спирина Н.В. дов.от 02.04.2020; от ООО СКВАЖИНЫ СУРГУТА- Горшков С.В. дов.от 18.02.2020; от к/у ООО "Геомастер" - Воронцова А.А.- Ткачук О.В. дов.от 10.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявление ООО "Скважина Сургута" о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР".

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению итоги удовлетворения требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.04.2021 г. признал требования кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворенными.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Геомастер" - Воронцовым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по не отложению судебного заседания до рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО СКВАЖИНЫ СУРГУТА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" в размере 16.765.903,09 руб., ООО "Синтэк" в размере 15.400.000,00 руб., ООО "КТК" в размере 7.252.744,95 руб., ООО "Синтез-С" в размере 8.500.000,00 руб., ООО "ГЕОПРОМСЕРВИС" в размере 1.622.500,00 руб., Администрации муниципального образования поселок Пангоды в размере 3.871.951,74 руб.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 заявление ООО "Скважина Сургута" о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов ООО "Скважина Сургута" путем внесения денежных средств в депозит суда с обязательным уведомлением конкурсного управляющего.

ООО "Скважина Сургута" в материалы дела представлено платежное поручение N 14447 от 08.04.2021, а также справка нотариуса Тарасова А.А. о принятии в депозит денежных средств в размере 53.413.099,78 руб.

Также в материалы дела представлено уведомление о внесении денежных средств в депозит нотариуса, направленное в адрес конкурсного управляющего.

Согласно представленным в материалы платежным поручениями, нотариусом на основании представленных конкурсным управляющим реквизитов произведено погашение требований кредиторов:

- 16.765.903,09 руб. в пользу ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" платежным поручением N 48 от 18.04.2021;

- 15.400.000,00 руб. в пользу ООО "Синтэк" платежным поручением N 49 от 18.04.2021;

- 7.252.744,95 руб. в пользу ООО "КТК" платежным поручением N 50 от 18.04.2021;

- 8.500.000,00 руб. в пользу ООО "Синтез-С" платежным поручением N 51 от 18.04.2021;

- 3.871.951,74 руб. в пользу Администрации поселка Пангоды платежным поручениями N 79 от 23.04.2021, N N 78 от 23.04.2021.

Также нотариусом сообщено, что денежные средства в размере 1.622.500,00 руб. не были переведены ООО "ГЕОПРОМСЕРВИС" по причине отсутствия реквизитов кредитора, в связи с чем хранятся на депозите нотариуса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Скважина Сургута" исполнены требования определения суда от 22.03.2021, в связи с чем признал требования кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворенными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо, третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Скважина Сургута" соблюден порядок гашения требований кредиторов реестра.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона, и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, тем самым, в рассматриваемом случае не требуется процессуальной замены в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕОМАСТЕР".

Суд первой инстанции учел отсутствие указаний в положениях ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" о возможности самостоятельного включения конкурсным управляющим должника сумм таких процентов в реестр требований кредиторов должника, а равно содержание ст.16, п.5 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении исполнить обязательства должника перед его кредиторами указывается размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указание в упомянутом определении еще и суммы процентов, начисленных конкурсным управляющим должника на суммы требований кредиторов, названной нормой закона не предусмотрено. Указанные проценты не относятся к реестровым требованиям.

Указанная позиция подтверждена в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, в частности, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Так же в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного акта, поскольку п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 в настоящем случае не применим, поскольку как указывает сам апеллянт заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения не рассмотрено судом.

Учитывая самостоятельный обособленный спор по гашению требований кредиторов, процессуальный механизм которого был соблюден, суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-221079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Геомастер" - Воронцова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров