Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 11АП-4855/21 по делу N А65-30813/2020

г. Самара

19 июня 2021 г.

Дело N А65-30813/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.03.2021) по делу N А65-30813/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сенатского Виталия Владимировича (ОГРНИП 315169000064307, ИНН 165500323313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент" (ОГРН 1171690040488, ИНН 1655386124)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 645 руб.10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенатский Виталий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 645 руб.10 коп

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. убытков и 3 605 руб.84 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "04" марта 2021 г. по делу N А65-30813/2020 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент", г. Казань (ОГРН 1171690040488, ИНН 1655386124) в пользу Индивидуального предпринимателя Сенатского Виталия Владимировича, (ОГРНИП 315169000064307, ИНН 165500323313) 95 000 руб. убытков и 3 605 руб.84 коп. расходов на оплату государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку истцом не доказан факт ограничения доступа на объект, нарушение ответчиком обязательств по договору, а также факт прибытия на объект заказчика для выполнения работ по договору.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик в нарушение пункта 4.2.1 договора не допустил на объект для выполнения предусмотренных договором работ сотрудников истца, следовательно, неисполнение обязательства со стороны ответчика явилось причиной причинения убытков в виде упущенной выгоды на спорную сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований в размере 95 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 84 коп.) в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N РМ-1/19 на техническое обслуживание автоматических систем водяного и порошкового пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха, систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, автоматических огнедымозащитных экранов от 01.12.2019, предметом которого является обязательство истца выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию в исправно- рабочем состоянии вышеперечисленных систем на объекте ответчика (пункт 1.1).

В пунктах 3.1 и 3.2 стороны установили, что истец проводит техническое обслуживание оборудования в сроки и с периодичностью согласно требованиям РД 009- 01-96, указанных в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, по окончании регламентных работ исполнитель подтверждает их выполнение актом выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость технического обслуживания составляет 95 000 руб. в месяц. Оплата за отчётный месяц производится до 10-ого числа, следующего за отчётным на основании подписанных сторонами актов сдачи- приёмки выполненных работ и счёта на оплату( пункт 5.2).

Согласно пункту 8.1 договора последний действует по 31.12.2020 г.

На основании пункта 8.2 договора ответчиком истцу было направлено уведомление N 145 от 10.09.2020 о расторжении договора с указанием на то, что последним днём действия договора N РМ-1/19 от 01.12.2019 будет считаться 10.10.2020.

Согласно пункту 4.2.1. договора ответчик обязан обеспечить доступ уполномоченного истцом лицам для оказания услуг и выполнения работ по договору к установленным и обслуживаемым системам.

Истец, в свою очередь, по прибытии на объект ответчика обязан известить ответственное лицо заказчика и по получении от него разрешения приступить к выполнению работ ( пункт 4.1.3).

Во исполнение условий договора истцом направлялись письма о просьбе обеспечить доступ к системам для проведения технического обслуживания и содержания в исправно - рабочем состоянии согласно договору N РМ-1/19 от 01.12.2019.

Данный довод истца подтверждается письмом N 20 от 10.09.2020, которое было получено ответчиком 24.09.2020 и письмом N 22 от 17.09.2020. Данные письма направлялись и по электронной почте по адресу: fanilja@mail.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Также истцом составлялись односторонние акты проведения технического обслуживания противопожарных систем ТЦ "Республика" от 07.09.2020, 17.09.2020 и 21.09.2020 с отметкой о том, что при попытке провести техническое обслуживание истцу в допуске на объект было отказано.

В иске истец ссылается на противоправные действия ответчика, выразившиеся в недопуске работников истца к объекту для исполнения им своих обязанностей по договору, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды на спорную сумму. В связи с тем, что ответчиком не был предоставлен доступ к объекту, истец не смог исполнить, возложенные на него обязанности по договору и сдать результат оказанных услуг заказчику, следовательно, не смог получить вознаграждение по договору.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении упущенной выгоды на спорную сумму.

Ответ на данную претензию не поступил, убытки не были погашены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно иску, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении доступа, в нарушение пункта 4.2.1 договора ответчик не допустил на объект для выполнения предусмотренных договором работ сотрудников истца, следовательно, неисполнение обязательства со стороны ответчика явилось причиной причинения убытков в виде упущенной выгоды на спорную сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по причине отсутствия доступа на объект истцом не были выполнены обязательства по договору, а именно не производились работы, не предоставлялись ответчику письменные рекомендации относительно оптимизации использования систем и эффективности их использования, не производился осмотр и измерения, также не вёлся журнал учёта технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, невозможность исполнения договора в сентябре 2020 года явилась следствием неправомерных действий ответчика при доказанности факта готовности истца оказать услуги предусмотренные договором услуги.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточное количество доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер упущенной выгоды истцом рассчитан исходя из цены договора за месячный срок в размере 95 000 руб. и за 10 дней октября пропорционально в размере 30 645 руб. 10 коп.

Однако, в соответствии с уведомлением N 145 от 10.09.2020 истец был извещён о расторжении договора с 10.10.2020.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Установив, что истцом не представлены доказательства совершения им конкретных действий исполнения договора, выезда на объект ответчика для проведения технического обслуживания, доказательства отказа ответчика в допуске работников истца к объекту обслуживания в октябре 2020 года в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 30 645 руб. 10 коп. в виде платы за октябрь 2020 года следует отказать.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключённый сторонами договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматических систем водяного и порошкового пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха, систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, автоматических огнедымозащитных экранов регулируется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит абонентских характер (статьи 429.4 ГК РФ), так как услуги по договору в отношении систем на объекте оплачиваются заказчиком в твёрдой сумме, формируя сумму ежемесячного платежа, не имеют материального результата, подчинены цели поддержания безопасности и работоспособности систем на стадии их эксплуатации. В связи с чем, при отсутствии со стороны заказчика доказательств неработоспособности систем, техническое обслуживание предполагается совершённым в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора N РМ-1/19 от 01.12.2019 г., согласно которому заказчик указывает, что последним днем действия договора является 10.10.2020 г. (л.д. 12)

В соответствии с п. 8.2. заключенного между сторонами договора, договор может быть расторгнут досрочно по желанию любой из сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, при этом все расчеты должны быть завершены, а обязательства, возникшие до момента расторжения договора исполнены.

Ответчик не представил суду доказательств наличия претензий по техническому обслуживанию систем на объекте в спорный период.

Ответчик не представил суду доказательства выхода из строя систем на объекте в спорный период, о претензиях в адрес истца ответчик суду не сообщил.

Доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию систем иным исполнителем услуги, ответчик суду также не представил, равно как и не представил доказательства расторжения заключенного с истцом договора ранее 10.10.2020 г.

Смысл договора на техническое обслуживание состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Неправильная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Поскольку решение ответчиком обжалуется в части, истец в отзыве не приводит возражений против проверки законности и обоснованности в части, просит оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.03.2021) в обжалуемой части по делу N А65-30813/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова