Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-20918/21 по делу N А40-213964/2015

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-213964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евгенова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-213964/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евгенова Григория Николаевича,

об отказе должнику Евгенову Григорию Николаевичу в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего финансового управляющего ИП Евгенова Г.Н. - арбитражного управляющего Дёмина М.С. в пользу должника Евгенова Г.Н. понесенных судебных расходов на общую сумму 75.000 рублей.;

при участии в судебном заседании:

от Евгенова Г.Н. - Исаева О.П. дов. от 23.11.2018

Стрелкова Н.В. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП Евгенов Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Демин Максим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Евгенова Григория Николаевича; финансовым управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего Дёмина М.С. в пользу должника Евгенова Г.Н. понесенных судебных расходов на общую сумму 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.20210 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Евгенов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Евгенова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стрелкова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Демина М.С. о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Вита Хауз" по Договору N 479-17 от 21.11.2017 и Дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018 и об установлении оплаты услуг ООО "Вита Хауз" в размере 329 500 руб. единовременно за счет имущества должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отменено, заявление финансового управляющего Демина М.С. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено в силе.

Ссылаясь на несение судебных расходов в рамках указанного спора, должник просит взыскать с арбитражного управляющего Демина М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления финансового управляющего Демина М.С. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Как указывает должник, для целей участия в указанном споре на основании Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2019 им в качестве представителей привлечены Исаева Ольга Петровна и Коршунова Елена Анатольевна.

В подтверждение несения расходов должником представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб., иных доказательств не представлено.

Должник, полагает, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг и отказом в его удовлетворении, судебные расходы подлежат возмещению управляющим Деминым М.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Евгенова Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего Демина М.С. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего рассмотренное в рамках обособленного спора, было подано финансовым управляющим в порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве

При этом, как обоснованно указа суд первой инстанции, при подаче указанного заявления финансовый управляющий не являлся материальным истцом (заявителем), поскольку подача заявления о привлечении третьих лиц имеет своей целью обеспечение осуществления финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Демин М.С. действовал как финансовый управляющий должника, назначенный на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве. Он как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве финансового управляющего Евгенова Г.Н. с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Реализация финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника, в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, требуемая должником денежная сумма на оплату услуг представителя с финансового управляющего не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Евгенова Г.Н. о взыскании с Демина М.С. судебных расходов в размере 75 000 руб.

Судом также обоснованно отмечено, что нельзя признать добросовестным поведение должника, находящегося в процедуре банкротства, в отсутствие сведений о получении им каких-либо официальных доходов, расходование денежных средств, источники получения которых, не известны, скрываются от суда, финансового управляющего и кредиторов.

Факт освобождения Демина М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего при рассмотрении судами спора о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, на который указывает должник в своей жалобе, не может являться основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению расходов в рамках дела о банкротстве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-213964/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Евгенова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова