Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27940/21 по делу N А40-11084/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-11084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Евсихина А.В. - Осиповой Г.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-11084/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Осиповой Г.Ю. об утверждении Положения о торгах имущества должника Евсихина Андрея Владимировича квартиры, расположенной по адресу г. Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Евсихина Андрея Владимировича (02.04.1968 г.р., место рождения: Желтые Воды Днепропетровской обл. Республика Украина)

при участии в судебном заседании:

Осипова Г.Ю. лично паспорт

от Евсихина Андрея Владимировича - Старовойтов А.И. дов от 27.07.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 Евсихин Андрей Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Осиповой Г.Ю. об утверждении Положения о торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Осиповой Г.Ю. об утверждении Положения о торгах имущества должника Евсихина Андрея Владимировича квартиры, расположенной по адресу г. Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовый управляющий Евсихина А.В. - Осипов Г.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-11084/18 и принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях, предложенное финансовым управляющим.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий Евсихина А.В. - Осипова Г.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Евсихина Андрея Владимировича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, 12.03.2020 состоялось собрание кредиторов гражданина-должника Евсихина Андрея Владимировича, на котором приняты следующие решения: 1. Согласовать оценку финансового управляющего квартиры (должнику принадлежит 1/2 доли) кадастровый номер 77:10:0001003:3731 по адресу: Москва, город Зеленоград, корп. 1117, кв. 124 в сумме 10 752 500 рублей (Десять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей)". 2. Согласовать предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. По мнению финансового управляющего, реализации подлежит квартира по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36СКРФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного решения, которым общее имущество супругов было разделено, в рамках процедуры банкротства реализации подлежит та часть имущества, которая передана супругу-должнику в соответствии с судебным решением.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N 2-1742/2019 осуществлен раздел квартиры, расположенной по адресу г. Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124.

В соответствии с указанным решением 1/2 доли в праве принадлежит Евсихиной Елене Борисовне, 1/2 доли принадлежит Евсихину Андрею Владимировичу. Таким образом, Евсихиной Е.Б. на праве собственности принадлежит 1Л доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124.

Вместе с тем, согласно представленному положению реализации на торгах подлежит квартира, расположенная по адресу г. Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Однако представленное Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества не предусматривает возможность сособственника воспользоваться преимущественным правом покупки долевого имущества по цене, определенной на любом из этапов торгов, на тех условиях, по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Кроме того, в разделе 17 Положения указано, что в случае, если по итогам описанного комплекса торгов (первых, вторых и публичного предложения) победитель не будет определен - финансовый управляющий проводит повторную оценку и повторно, по новой оценке проводит весь комплекс торгов.

Между тем, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего финансового Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также п. 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Таким образом, закон не наделяет финансового управляющего правом повторной оценки и повторного проведения торгов имущества должника, если по результатам торгов (первых, вторых и посредством публичного предложения) не удалось реализовать принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-11084/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Евсихина А.В. - Осиповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев