Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-6971/21 по делу N А53-44502/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А53-44502/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А53-44502/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 6154135954, ОГРН 1146154005755)

к административной комиссии при администрации города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ООО "УК "Уютный Дом", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при администрации города Таганрога (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 N 1475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) от 25.10.2002 в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Уютный Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что собственники на внеочередном общем собрании собственников возражали против проведения текущего ремонта многоквартирного дома (далее - МКД). В протоколе административного органа не указаны причины проведения проверки и не указаны основания классификации статьи правонарушения. С 01.04.2020 по 31.12.2020 был установлен запрет на проведение проверок в отношении субъекта малого и среднего бизнеса. До настоящего времени порядок проведения мониторинга придомовых территорий МКД г. Таганрог не регламентирован и невозможно установить требуется присутствие управляющей МКД организации или не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным специалистом управления муниципальной инспекции администрации установлено, что 27.10.2020 на объекте благоустройства, который находится в управлении юридического лица ООО "УК "Уютный дом", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, 10, имеются обрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (в том числе цокольной части), надписи (граффити), объявления.

В отношении ООО "УК "Уютный дом" составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 N 1228.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 N 1475 о привлечении ООО "УК "Уютный дом" к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб.

Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 Правил благоустройства владельцы зданий и сооружений обязаны проводить текущий ремонт зданий (сооружений), в том числе отдельных элементов их фасадов, поддерживать фасады в надлежащем состоянии (отделка, окраска, изменение); устранять местные разрушения по мере выявления, не допуская их развития.

Согласно части 13 статьи 23 Правил благоустройства фасады зданий и сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб. Устранение указанных разрушений и повреждений производится в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями по организации и выполнению таких работ.

Согласно пункту 14 части 23 статьи 5 Правил благоустройства запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити), за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 раздела 8 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Осуществляя управление многоквартирными домами, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и содержание фасадов многоквартирных домов путем совершения своевременных действий; принятия соответствующих своевременных мер по надлежащей очистке указанных фасадов от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков (граффити) с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил благоустройства

Административным органом было установлено, что общество, являясь управляющей компанией МКД по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, 10, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства, а именно: не приняло мер по удалению графических изображений (граффити) и объявлений с фасада МКД, не приняло мер по восстановлению разрушенной облицовочного, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада дома (в том числе цокольной части), что является нарушением ч. 1, п. 1, 5 ч. 2, ч. 13, ч. 14 ст. 23 Правил благоустройства, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей (т. 1 л.д. 16-38), протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 подтверждается, что обществом допущено нарушение Правил благоустройства г. Таганрог N 403, поскольку общество не предприняло надлежащих мер по выполнению требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Доводы общества о возражении собственников на внеочередном общем собрании собственников против проведения текущего ремонта МКД признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290) и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда также установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

4.6.1.1 должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.2.1.9 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 установлено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с Приложение N 2 Правил N 170 нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами требует немедленное принятие мер безопасности.

Таким образом, общество независимо от решения собственников на внеочередном собрании, должно было принять меры по содержанию МКД в надлежащем состоянии.

Протокол об административном правонарушении составлен административной комиссией в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В настоящем случае поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) мораторий установлен на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае осмотр объекта является внеплановой проверкой, осуществлен на основании непосредственного обнаружения, на основании чего данная проверка не попадает под круг действия Федерального закона N 98-ФЗ.

Довод предпринимателя о нарушении порядка составления протокола и о действующем в установленный период моратории на проведение проверок не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка общества на нерегламентированность порядка проведения мониторинга придомовых территорий МКД г. Таганрог и невозможность установления необходимости присутствия управляющей организации МКД не принимается судебной коллегией, так как нерегламентированность порядка на уровне муниципального образования не исключает обязанность общества соблюдать вышеперечисленные нормы права.

Административным органом назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. Сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" подтверждается наличие дел (N А53-4740/2020, N А53-11185/2020), возбужденных в отношении общества по делам об административных правонарушениях по статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не носят единичный характер.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для отмены решения суда от 22.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44502/2020 от 22.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.Ю. Ефимова