Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-9598/21 по делу N А32-35348/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А32-35348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельщик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2021 по делу N А32-35348/2019 по иску ООО "Росэнергострой" к ООО "Мебельщик" о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ", г. Сочи (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898) обратилось в суд с иском к ООО "Мебельщик", г. Сочи (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) о взыскании задолженности в размере 2 341 803 рублей 19 копеек и неустойки в размере 17 774 286 рублей 20 копеек, а также неустойки до фактической оплаты долга.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 341 803 руб. 19 коп., неустойку за период с 08.11.2018 г. по 29.03.2021 г в размере 20 420 523 руб. 80 коп. и неустойку по день фактической оплаты.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2021 с ООО "Мебельщик", г. Сочи (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) в пользу ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ", г. Сочи (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898) взысканы денежные средства в размере 2 066 748 руб. 66 коп., неустойка за период с 08.11.2018 г. по 29.03.2021 г в размере 1 802 204 руб. 83 коп., а также неустойка из расчета 0,1% начисленную на сумму долга за период с 30.03.2021 г. по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С ООО "Мебельщик", г. Сочи (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 736 руб. 26 коп. С ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ", г. Сочи (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 075 руб. 37 коп. С ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ", г. Сочи (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898) в пользу ООО "Мебельщик", г. Сочи (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) взыскано 5 875 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Проведенная судебная экспертиза и экспертное заключение, как доказательство, в полной мере не отвечают требованиям закона ФЗ N ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001. Судебная экспертиза, проведенная Яричук А.В., не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть положена в основу судебного решения. В ходе судебного разбирательства судом фактически не установлен объем и качество работ. У истца отсутствуют основания требовать оплату спорных работ, поскольку договор N 01/02-2018 от 1 июня 2018 г. был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение данного действия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик не лишен права направить в судебное заседание иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мебельщик" и ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" был подписан договор N 01/02-2018 от 01 июня 2018 г.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту кровли и 1 этажа нежилого здания, литер А, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что предусмотренные договором работы по ремонту кровли выполнил и сдал ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018 г. на сумму 2 472 344 руб. 52 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018 г. на сумму 2 472 344 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2019 N 26 с просьбой произвести оплату по договору в размере 2 472 344, 52 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате на банковские реквизиты истца.

Ответчиком направлено в ответ на претензию письмо от 19.02.2019 N 191/з, в котором ответчик не признал требования истца, сославшись на отсутствие факта заключения договора подряда как такового.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018 г. на сумму 2 414 047 руб. 68 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018 г. на сумму 2 472 344 руб. 52 коп.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 29.07.2020 назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" эксперту Яричук Алексею Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 01/02-2018.

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов (СНиПов, СП)?

3) В случае обнаружения недостатков (дефектов) и несоответствия фактически выполненных работ определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта N ЮСЭ-20/029 от 2 декабря 2020 г.:

По первому вопросу: Определить объем и стоимость выполненных работ по договору ряда N 01/02-2018?

В результате проведенного исследования экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 12-2018, стоимость составила 2 341 803,19 руб. (с учетом НДС 18%). Объем фактически выполненных работ представлен в таблицах 4 и 6 исследовательской части настоящего заключения.

По второму вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные работы проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов (СНиПов, СП)?

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что фактически выполненные работы по договору подряда N 01/02-2018 от 01.06.2018 г. соответствуют требованиям технических регламентов СНиП, СП, за исключением работ по устройству части пароизоляции и профилированных листов кровли объекта исследования, а также устройству огне-, био- защитной обработке деревянных конструкций кровли. Данные дефекты являются устранимыми.

По третьему вопросу: В случае обнаружения недостатков (дефектов) и несоответствия фактически выполненных работ определить стоимость устранения недостатков?

В результате проведенного исследования, экспертом установлен ряд несоответствий фактически выполненных работ по договору подряда N 01/02-2018 от 01.06.2018 г., стоимость устранения которых составляет 275 054,53 руб. по состоянию на 3-й квартал 2020 года, с учетом НДС 20%

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не принимаются судом, поскольку экспертное заключение N ЮСЭ-20/029 от 02.12.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью экспертной организации. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что экспертом были выполнены исследования по всем поставленным судом вопросам в полном объеме, а также проанализированы полученные результаты и дана их оценка, сведенная к выводам по поставленным вопросам. В ходе производства экспертизы, экспертом были изучены предоставленные судом материалы дела в количестве 1 тома. При изучении данных материалов экспертом была установлена необходимость в проведении экспертного осмотра и запросе дополнительных материалов дела. В результате анализа которых были получены данные необходимые для ответа на поставленные судом вопросы. Экспертом проведено исследование в достаточном объеме для ответа на поставленные вопросы.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, эксперт обладает необходимыми познаниями, дал ответы на вопросы по проведенной судебной экспертизе, ответы признаны судом последовательными и обоснованными.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как уже было указано, объем и стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 2 341 803 руб. 19 коп. При этом экспертом было установлено, что фактически выполненные работы по договору подряда соответствуют требованиям технических регламентов СНиП, СП, за исключением работ по устройств части пароизоляции и профелированных листов кровли объекта исследования, а также по устройству огне-,био- защитной обработке деревянных конструкций кровли. Данные дефекты являются устранимыми и стоимость устранения недостатков составляет 275 054 руб. 53 коп.

Фактическое выполнение работ на объекте ответчика подтверждается как актами КС-2 N 1 от 30.10.2018 и КС-3 N 1 от 30.10.2018, так и заключением эксперта, ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку часть работ была выполнена ответчиком с нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании качественно выполненных работ в размере 2 066 748 руб. 66 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности отказано верно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 420 523 руб. за период с 08.11.2018 г. по 29.03.2021 г. и до фактической оплаты задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе истребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд определил, что истцом при обоснованном определении периода начисления неустойки, необоснованно начисление осуществляется на сумму 2 341 803 руб. 19 коп. вместо 2 066 748 руб. 66 коп.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки составил 18 022 048 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер пени до 1 802 204 руб. 83 коп за период с 08.11.2018 по 29.03.2021 с применением 0,1%, что оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о недействительности договора подряда N 01/02-2018 от 01 июня 2018 г. получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, договор в установленном законом порядке не признан недействительным, соответствующих встречных исковых требований ответчиком заявлено не было, действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-35348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина