Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27629/21 по делу N А40-240172/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-240172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАЛТРИ" и ООО "ОРТО.НИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-240172/2018, по иску ООО "МАЛТРИ" (ОГРН 1027806895258) к ООО "ОРТО.НИК" (ОГРН 1057812894160), ООО "НЕО-ФАРМ" (ОГРН 1037732007620) о запрете использовать обозначение и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков: от ООО "ОРТО.НИК" Наследова Е.В. (по доверенности 28.04.2021 г.); от ООО "НЕО-ФАРМ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛТРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, ООО "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "стельки ортопедические"; ООО "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические"; ООО "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические"; ООО "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические"; с ООО "ОРТО.НИК" в пользу общества "МАЛТРИ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 631940 в размере 500 000 руб. 10 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак N 665642 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 19.08.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.05.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г., Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 г., в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-240172/18, с ООО "МАЛТРИ" в пользу ООО "ОРТО.НИК" взысканы денежные средства в размере 1 035 000 руб. 10 коп.

В последующем, ответчик ООО "ОРТО.НИК", в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании судебных расходов в размере 530 966 руб. 14 коп., с учетом уточнений заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. заявление ООО "ОРТО.НИК" удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 253 366 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик ООО "ОРТО.НИК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда изменить в части снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб. и принять новый судебный акт, которым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик ООО "ОРТО.НИК" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик ООО "НЕО-ФАРМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ОРТО.НИК", исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ООО "ОРТО.НИК" в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 472 943 руб. 27 коп., а также расходы, связанные с поездкой в Арбитражный суд г. Москвы для участия в судебном заседании (командировочные расходы) в размере 54 533 руб. 90 коп., затраты на обязательное уведомления участников судебного процесса в размере 3 488 руб. 97 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "ОРТО.НИК" представлены в материалы дела расчет судебных издержек по делу N А40-240172/18-27-1127, билеты СПб-Москва от 21.12.2018 г. (Павлова Д.А.), билеты Москва-СПб от 21.12.2018 г. (Павлова Д.А.), билеты СПб-Москва от 21.12.2018 г. (Тарасов Е.А.), билеты Москва-СПб от 21.12.2018 г. (Тарасов ЕА.), билеты СПб-Москва от 07.02.2019 г. (Павлова Д.А.), билеты Москва-СПб от 08.02.2019 г. (Павлова Д.А.), билеты СПб-Москва от 06.03.19 г. (Хазов А.А.), билеты СПб-Москва от 13.08.2019 г. (Наследова Е.В.), билеты Москва-СПб от 24.10.2019 г. 24.10.2019 г. (Наследова Е.В.), билеты СПб-Москва от 23.10.2019 г. (Наследова Е.В.), билеты Москва-СПб от 24.10.2019 г. (Наследова Е.В.), билеты СПб-Москва от 29.11.2019 г. (Наследова Е.В.), билеты Москва-СПб от 29.11.2019 г. (Наследова Е.В.), билеты СПб-Москва от 21.02.2019 г. 21.02.2019 г. (Наследова Е.В.), билеты Москва-СПб от 21.02.2020 г. (Наследова Е.В.), билеты СПб-Москва от 29.07.2020 г. (Наследова Е.В.), билеты Москва-СПб от 29.07.2020 г. (Наследова Е.В.), соглашение N ОД/ЮЛ/003/2018 от 28.03.2018 г. (АБ "Хазов, Кашки и партнеры"), поручение УП/ЮЛ/006/2018 от 28.03.2018 г., акт N ЮЛ/107/2019 от 28.03.2019 г. (АБ "Хазов, Кашки и партнеры"), платежное поручение N 683 от 02.04.2019 г., акт N ЮЛ/109/2019 от 28.03.2019 г. (АБ "Хазов, Кашки и партнеры"), счет N ЮЛ/109/2019 от 28.03.2019 г., платежное поручение N 709 от 04.04.2019 г., договор оказания юридических услуг N 8/19 (ИП Наследова Е.В.), акт N 1 от 14.08.2019 г., платежное поручение N 1095 от 21.05.2019 г., платежное поручение N 1975 от 14.08.2019 г., акт N 2 от 04.08.2020 г., платежное поручение N 1261 от 06.08.2020 г.; документы Почты от 10.05.2019 г. (апелляция в суд), документы Почты от 10.05.2019 г. (апелляция в Малтри), документы Почты от 10.05.2019 г. (апелляция в НЕО-ФАРМ), документы Почты от 25.06.2019 г. (кассация в СИП), документы Почты от 25.06.2019 г. (кассация в Малтри), документы Почты от 25.06.2019 г. (кассация в НЕО-ФАРМ), документы Почты от 29.07.2019 г. (дополнения к кассации в НЕО-ФАРМ), документы Почты от 29.07.2019 г. (дополнения к кассации в Малтри), курьерская накладная КТС от 02.08.2019 г. (дополнения к кассации в СИП), документы Почты от 20.08.2020 г. (судебные расходы в Малтри), документы Почты от 20.08.2020 г. (судебные расходы в НЕО-ФАРМ), курьерская накладная PONY EXPRESS от 13.05.2019 г. (госпошлина в 9ААС), курьерская накладная КТС от 24.08.10 (дополнения в АС Москвы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела ответчиком 1 представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 472 943 руб. 27 коп. и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ООО "ОРТО.НИК" 200 000 руб.

Кроме того, к возмещению предъявлены расходы, связанные с поездкой в Арбитражный суд г. Москвы для участия в судебном заседании (командировочные расходы) в размере 54 533 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что представитель по доверенности Павлова Д.А. в судебном заседании 21.12.2018 г. не участвовала, в связи с чем, заявленные ко взысканию транспортные расходы удовлетворены частично в размере 49 878 руб. Заявленные почтовые расходы в размере 3 488 руб. 97 коп. взысканы с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб.

Доводы жалобы истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Истец также ссылается на невозможность установить, какие затраты на проезд Наследовой ЕВ относятся к делу.

Вместе с тем, все издержки ответчика 1 перечислены в принятых судом уточнениях, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы документально не подтверждены.

В качестве одного из оснований для уменьшения компенсации истец указал на представленные в дело копии билетов Павловой Д.А. от 21.12.2018 г., которая не указана в протоколе судебного заседания от 21.12.2018 г. в качестве участника.

Вместе с тем, согласно обжалуемому определению данные затраты в размере 2 000 руб. не вошли в присужденную ко взысканию сумму.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика ООО "ОРТО.НИК", сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 200 000 руб., который в данном случае, как полагает апелляционный суд, является разумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчиком ООО "ОРТО.НИК" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с истца транспортных расходов в размере 7 086 руб. 60 коп. Размер транспортных расходов подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств. В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-240172/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЛТРИ" (ОГРН 1027806895258) в пользу ООО "ОРТО.НИК" (ОГРН 1057812894160) транспортные расходы в размере 7 086 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина