Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-34646/21 по делу N А40-57418/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-57418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реестр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-57418/21,

по заявлению АО "Реестр"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Валяевой Т.В.,

2.ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве,

3.ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ПАО "ПЛАЗМЕК"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Бекова Я.М. по доверенности от 15.06.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Жилкин В.С. по доверенности от 02.03.2021; 2. Жилкин В.С. по доверенности от 02.03.2021; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕЕСТР" (далее - Заявитель, АО "РЕЕСТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОСП по Центральному АО N 3 г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 г. Москвы Валяевой Т.В. (далее - Заинтересованные лица-1, СПИ Валяеева Т.В., судебный пристав), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконными действий СПИ Валяевой Т.В., направленных на списание денежных средств с расчетных счетов АО "РЕЕСТР" в размере 1 400 000 рублей в рамках 12733/21/77055-ИП от 05.02.2021 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО ПАО "ПЛАЗМЕК"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. в удовлетворении заявления АО "РЕЕСТР" отказано.

АО "РЕЕСТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованных лиц-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2021 г. с расчетного счета АО "РЕЕСТР", открытого в БАНК ГПБ (АО) г. Москва, в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере:

700 000 рублей (Инкассовое поручение N 96295 от 16.03.2021 г.; основание: Перечисление д/с в ФССП по ИП N 12733/21/77055-ИП от 05.02.2021 г. выд. ОСП по Центральному АО N 3 СПИ Валяева Татьяна Васильевна).

17.03.2021 г. с расчетного счета Заявителя, открытого в ПАО "МТС-БАНК" г. Москва, в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере:

700 000 рублей (Информация по проводке N 195904 от 16.03.2021 г.; основание: Взыск. согл. акта об адм. правонар. N 377095943/7755 выд. ОСП по Центральному АО N 3 15.03.2021 по ИП N 12733/21/77055-ИП от 05.02.2021 Штраф иного органа).

Таким образом, общая сумма списания денежных средств составляет 1 400 000 рублей.

Как указал Заявитель, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (https://fssp.gov.ru/iss/ip) должником по исполнительному производству N 12733/21/77055-ИП от 05.02.2021 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Валяевой Т.В., является ПАО "ПЛАЗМЕК".

Таким образом, денежные средства списаны с расчетных счетов Заявителя на основании действий СПИ Валяевой Т.В. в рамках исполнительного производства, в котором Заявитель не является должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало нарушение прав и охраняемых законом интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, неблагоприятные последствия для Заявителя не наступили, доказательств обратного АО "РЕЕСТР" не представило.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, денежные средства с расчетных счётов АО "РЕЕСТР" в сумме 1 400 000 руб. были списаны по поручению СПИ Вялявиной Т.В. в отсутствии на то правовых и фактических оснований.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (https://fssp.gov.ru/iss/ip) должником по исполнительному производству N 12733/21/77055-ИП от 05.02.2021 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Валяевой Т.В., является ПАО "ПЛАЗМЕК", то есть денежные средства списаны с расчетных счетов Заявителя на основании действий СПИ Валяевой Т.В. в рамках исполнительного производства, в котором Заявитель не является должником.

Таким образом, действия СПИ Валяевой Т.В., направленные на списание денежных средств с расчетных счетов АО "РЕЕСТР" в размере 1 400 000 рублей в рамках 12733/21/77055-ИП от 05.02.2021 г. произведены в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушение прав и законных интересов заявителя осуществляется на момент принятия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), а не на момент вынесения судебного акта по заявлению заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушали законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 г. N 99.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольный возврат СПИ Ваялявиной Т.В. неправомерно списанных с расчетных счетов АО "РЕЕСТР" денежных средств после обращения Заявителя в суд не свидетельствует о законности её действий и отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя на момент их совершения.

В рассматриваемом случае, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества выражено в препятствовании Заявителю в пользовании собственными денежными средствами.

Таким образом, действия СПИ Валяевой Т.В., направленные на списание денежных средств с расчетных счетов АО "РЕЕСТР" в размере 1 400 000 рублей в рамках 12733/21/77055-ИП от 05.02.2021 г. признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. подлежит отмене, заявление АО "РЕЕСТР" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-57418/21 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 г. Москвы Валяевой Т.В., направленные на списание денежных средств с расчетных счетов АО "Реестр" в размере 1 400 000 рублей в рамках 12733/21/77055-ИП от 05.02.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина