Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26449/21 по делу N А40-85470/2017

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекотурова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021

по делу N А40-85470/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щекотуровой Елены Васильевны (дата рождения 15.07.1977)

при участии в судебном заседании:

от Щекотурова А.И. - Белова Н.В. дов от 25.10.19

ф/у Щекотуровой Елены Васильевны - Иванов Д.А. опр АСгМот 17.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна (ранее - Тишук Елена Васильевна, дата рождения 15.07.1977) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Елены Васильевны, финансовым управляющим гражданина Щекотуровой Елены Васильевны утвержден арбитражный управляющий Иванов Данила Александрович (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12195), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 посредством электронной подачи документов поступило заявление Щекотурова А.И. об исключении следующего имущества из конкурсной массы должника Щекотуровой Е.В., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч. 61:

доли Щекотурова А.И. на жилое строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв.м;

доли Щекотуровой Е.В. на жилое строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв.м;

доли Щекотурова А.И. на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый номер 50:20:0050308:296, площадью 1 000,00 кв.м;

доли Щекотуровой Е.В. на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый номер 50:20:0050308:296, площадью 1 000,00 кв.м;

доли Щекотурова А.И. на хозяйственное строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0050310:1033, площадью 80 кв.м;

доли Щекотуровой Е.В. на хозяйственное строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0050310:1033, площадью 80 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щекотуров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-85470/17 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам ела, нарушение норм материального и процессуального прав.

В судебном заседании представитель Щекотурова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-6427/2018 по иску Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно вынесенному решению, исковые требования Щекотурова А.И. удовлетворены, признано совместно нажитым имуществом Щекотурова А.И. и Щекотуровой Е.В.: земельный участок, сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый номер 50:20:0050308:296, площадью 1 000,00 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч. 61; жилое строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч. 61; хозяйственное строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0050310:1033, площадью 80 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч. 61.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Щекотуровым А.И. и Щекотуровой Е.В.

За Щекотуровым А.И. признано право собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, доли в праве собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033.

За Щекотуровой Е.В. признано право собственности на на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, доли в праве собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033.

По результатам инвентаризации выявленного имущества должника Щекотуровой Е.В. (далее - Должник), вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу Должника в полном объеме.

27.05.2020 Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу 2-1484/2020 по иску Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, жилое строение с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033.

Согласно вышеуказанному решению суда, исковое заявление Щекотурова А.И. удовлетворено частично. Произведен выдел в натуре жилого строения с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, в собственность Щекотурова А.И. выделена часть жилого дома N 1, в собственность Щекотуровой Е.В. выделена часть жилого дома N 2, прекращено право долевой собственности на жилое строение.

В удовлетворении искового заявления в части выдела в натуре доли Щекотурова А.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, на хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033 - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.09.2020 Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2020 по делу N 2-660/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель Щекотуров А.И. в обоснование заявления указывает, что согласно вынесенному решению Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2020 по делу N 2-660/2020 произведен раздел жилого дома в натуре, прекращено право общей долевой собственности.

Земельный участок (кадастровый номер 50:20:0050308:296), а также находящиеся на нем строения: жилое строение (кадастровый номер 50:20:0000000:276918), хозяйственная постройка (кадастровый номер 50:20:0050310:1033) находятся во владении одних и тех же собственников, доля каждого из объектов принадлежит Щекотурову А.И., доля принадлежит Щекотуровой Е.В.

Таким образом, по мнению заявителя не исключение имущества Щекотурова А.И. нарушает требования действующего законодательства.

Заявитель ссылается на нормы земельного законодательства, а именно положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса, указывая на то, что реализация, предложенная финансовым управляющим, нарушает принцип единства судьбы земельных участков.

Вместе с тем, заявитель указывает, что жилое строение (кадастровый номер 50:20:0000000:276918) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Щекотурова А.И.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 018/СТЭ/20 от 18.05.2020 ООО "ЭЛИТ ХАУС ГЕО" подготовленное на основании определения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-660/2020 (далее - Заключение), как доказательство пригодности жилого строения для проживания.

В соответствии с Заключением, трехэтажное строение (садовый дом) является конструктивно стабильным объектом недвижимого имущества и соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемых к жилым домам для постоянного проживания.

В том числе, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-12808291 от 16.02.2021 об имеющихся у Щекотурова А.И. на праве собственности объектах недвижимости.

Таким образом, по мнению заявителя, жилое строение (кадастровый номер 50:20:0000000:276918), расположенное на земельном участке (кадастровый номер 50:20:0050308:296), является единственным пригодным для проживания заявителя и членов его семьи жилым строением, в связи с чем, равно как и земельный участок, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Щекотурова А.И. обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками последовательные сделки: договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:20:0050308:296, площадью 1 000 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинскийс.о., деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61, - переданного по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014 года, договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый номер 50:20:0050308:296, площадью 1 000 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинскийс.о., деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61 - переданного по договору дарения земельного участка с расположенными на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Щекотуровой Е.В. названный земельный участок сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый номер 50:20:0050308:296, площадью 1 000 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинскийс.о., деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-85470/17 признаны недействительными сделки - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи Хозяйственного строения, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0050310:1033, площадью 80 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61, - переданного по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014 года, договор Дарения Хозяйственного строения, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0050310:1033, площадью 80 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61, - переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щекотурова Михаила Андреевича в конкурсную массу Щекотуровой Елены Васильевны Хозяйственное строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0050310:1033, площадью 80 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-85470/17 признаны недействительными сделки - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи жилого строения, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", участок 61, -переданного по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014 года, договор дарения жилого строения, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61, - переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щекотурова Михаила Андреевича в конкурсную массу должника Щекотуровой Елены Васильевны жилое строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61.

Одинцовским городским судом Московской области решением от 28.08.2018 по гражданскому делу 2-6427/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, за Щекотуровым А.И. признано право собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, доли в праве собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033; за Щекотуровой Е.В. признано право собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, доли в праве собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033.

Одинцовским городским судом Московской области решением от 27.05.2020 выделена в натуре доля Щекотурова А.И. в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером 50:20:0000000:276918.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При разрешении настоящего спора суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельств всего дела о несостоятельности (банкротстве) и иных взаимосвязанных дел имущественного характера, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и иных взаимосвязанных дел имущественного характера.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на момент признания Щекотуровой Е.В. банкротом Щекотурову А.И. принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое здание, индивидуальный гараж (кадастровый номер 50:20:0050308:526, площадью 56 кв.м); нежилое здание, жилое строение без права регистрации проживания (кадастровый номер 50:20:0000000:281354, площадью 609.8 кв.м); нежилое здание, хозяйственное строение-вспомогательного использования (кадастровый номер 50:20:0000000:280674, площадью 240 кв.м); земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 50:20:0050308:84, площадью 1000 кв.м); земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 50:20:0050308:85, площадью 1000 кв.м); нежилое здание, жилое строение (кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв.м); земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 50:20:0050308); нежилое здание, хозяйственное строение или сооружение (кадастровый номер 50:20:0050308:296).

Одинцовским городским судом Московской области 26.06.2020 рассмотрено гражданское дело N 2-1484/2020 по иску Щекотуровой Е.В. в лице финансового управляющего Иванова Д.А. к Щекотурову А.И. о разделе совместно нажитого имущества (нежилого здания с КN 50:20:0050308:526; нежилого здания с КN 50:20:0000000:281354; нежилого здания с КN 50:20:0000000:280674; земельного участка с КN 50:20:0050308:84; земельного участка с КN 50:20:0050308:85).

Данные действия лишают кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомочённого лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из анализа представленных в материалы дела заявителем выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, расположенное по адресу: область Московская, Одинцовский район, д. Ларюшино-2, уч. 61 является нежилым зданием.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

Таким образом, доводы Щекотурова А.И. о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, расположенный по адресу: область Московская, Одинцовский район, д. Ларюшино-2, уч. 61 является жилым и единственно пригодным для проживания жильем, являются необоснованными.

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Также согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместно либо долевой собственности такое имущество значится.

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передачу каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о несостоятельности (банкротстве) общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Поэтому, несмотря на наличие судебного акта от 28.08.2018 по гражданскому делу N 2-6427/2018 о разделе совместно нажитого имущества и определении доли каждого супруга (бывшего супруга) в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Продажа только части имущества, приходящегося на долю супруга-банкрота, не является экономически целесообразной, ведет к снижению стоимости соответствующего актива, затрудняет реализацию, может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками имущества, в связи с чем, выдел доли в общем имуществе, предусмотренный в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48, не означает иной порядок реализации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 N Ф-09-7156/19 по делу N А60-21945/2018).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебным актом от 27.05.2020 по гражданскому делу 2-660/2020 не произведен выдел доли Щекотурова А.И. в натуре в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:20:0050310:1033. В связи с чем отсутствуют основания для исключения последних из конкурсной массы.

Кроме того, Щекотуровым А.И. в материалы дела не были представлены доказательства фактического исполнения вынесенного решения суда по гражданскому делу 2-660/2020 о выделе доли Щекотурова А.И. в праве собственности на строение с кадастровым номером 50:20:0000000:276918.

Таким образом, фактический раздел нежилого дома не произведен, выделенные в натуре доли Щекотурова А.И. и Щекотуровой Е.В. помещения, не изолированы. Иными словами, не созданы новые объекты недвижимости.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2020 по гражданскому делу 2-660/2020 о выделе в натуре доли Щекотуровым А.И. до сих пор не исполнено. При таких обстоятельствах объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0000000:276918 не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2020 по гражданскому делу 2-660/2020 не произведен выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, а также хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. В данном споре, речь идет как раз о ситуации, когда часть здания не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления должника Щекотурова А.И. об исключении из конкурсной массы должника имущества, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекотурова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев