Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25836/21 по делу N А40-255864/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-255864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255864/20

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век" (ИНН 5047043577, ОГРН 1035009550949)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветкова А.В. по доверенности от 18.03.2021 диплом N Ю002105 от 22.12.1997;

от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 18.02.2021, диплом N ВСГ 2758512 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне перечисленной арендной платы в размере 106 294 руб. 24 коп., за период с 19.06.2018 по 30.11.2020 по договору аренды от 31.05.2004 N М-02-022146, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 30.11.2020 в размере 12 211 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником Департамента) и ОАО "Мехкомплект" (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды N М-02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14 002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Псковская улица, вл.17, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 к договору, права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "Мехкомплект" к ЗАО "Инвестиции в новый век".

29.01.2013 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Инвестиции в новый век" (правообладатель) было заключено соглашение об осуществлении компенсации.

В силу п.1.2 соглашения часть земельного участка площадью 47,8 кв.м. подлежит постоянному занятию для строительства объекта городского заказа "Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе" на основании Закона г.Москвы от 05.05.2010 (ред. от 26.10.2011) "О генеральном плане города Москвы", постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 N 453-ПП "Об организации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств", а также проектной документации "Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе" район Северный (Северо-Восточный административный округ города Москвы), имеющий положительное заключение Мосгосэкспертизы от 24.08.2009 N 77-1-5- 0793-09 (дело N 32-П1/08 МГЭ) и утвержденного распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 11.03.2010 N 91-РЗМ-ПД.

Истец передал ООО "ГорКапСтрой", Департаменту строительства города Москвы, ООО "ИФСК "АРКС" участок для постоянного занятия 10.04.2013 на основании акта передачи частей земельного участка. В акте указано, что истец передал, а ответчик принял, в том числе, и часть земельного участка для постоянного занятия, указанная часть земельного участка освобождена от имущества истца и других материальных ценностей, а также то, что с момента подписания акта подрядная организация имеет право приступить к строительно-монтажным работам на части земельного участка.

23.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение N 15106 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 с сохранением в измененных границах", при этом части участка в натуре были возвращены городу еще 10.04.2013 на основании акта передачи частей земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка, город Москва, вернул себе часть земельного участка, ранее предоставленного истцу в аренду, еще 10.04.2013. Согласно кадастрового паспорта земельного участка N 77:02:0001003:3949 (предыдущий N 77:02:0001003:51) от 13.07.2015 площадь данного земельного участка составляет 92+/-3 кв.м., адрес: г.Москва, МКАД, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков (1.2.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о возврате излишне перечисленной арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-78688/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 21.04.2017 N 09АП-14108/2017-ГК, исковые требования ЗАО "Инвестиции в новый век" были удовлетворены, с Департамента в пользу ЗАО "Инвестиции в новый век" было взыскано 91 096 руб. 77 коп. арендной платы и 2 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-78691/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суд г.Москвы от 01.02.2017 и постановлением АС МО от 15.05.2017, суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы внести изменения в Договор аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в части уменьшения земельного участка, кадастровый номер 77:02:0001003:51. Площадь земельного участка считать равной 17 861 кв.м.

Однако Департаментом обязанность по заключению с ЗАО "Инвестиции в новый век" дополнительного соглашения не исполнена.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец ссылается на то, что истец продолжает уплачивать арендную плату, исходя из площади земельного участка в размере 17 953 кв.м, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-78688/16 с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ЗАО "Инвестиции в новый век" была взыскана излишне переплаченная арендная плата за земельный участок площадью 92 кв.м. только по 17.11.2016, при условии, что Департаментом изменения в части уменьшения площади земельного участка в договор аренды земельного участка не внесены, земельный участок, изъятый для временного занятия, до настоящего времени так и не возвращен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за 92 кв.м. земельного участка подлежащего постоянному занятию и 57,3 кв.м. земельного участка, подлежащего временному занятию (в сумме за земельный участок площадью 149,3 кв.м).

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная арендная плата в размере 106 294 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 30.11.2020 в размере 12 211 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено, факт наличия переплаты подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод Департамента о наличии у истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.05.2004 N М-02-022146, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт наличия у истца переплаты по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-153298/20, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, между сторонами в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-78691/16 между сторонами было оформлено дополнительное соглашение от 17.04.2018 в части уменьшения площади земельного участка с 21.06.2017 с 17 953 кв.м. до 17 861 кв.м., в связи с чем, начисления по договору аренды были произведены исходя из уменьшенной площади, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В тексте дополнительного соглашения от 17.04.2018, подписанного между сторонами, не указано о том, что площадь земельного участка уменьшилась именно с 21.06.2017.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

В данном случае Департамент был обязан заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146, которое подлежит государственной регистрации. Следовательно, дополнительное соглашение считается заключенным с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями указанного соглашения, Департамент был обязан в двухнедельный срок с даты присвоения учетного номера соглашению представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, необходимые для государственной регистрации.

При этом, обязанность такой регистрации решением суда была возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Следовательно, только после государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН оно вступит в законную силу и арендная плата за земельный участок будет исчисляться из уменьшенной площади.

При этом, как усматривается из самой апелляционной жалобы ответчика, он также подтверждает тот факт, что дополнительное соглашение от 17.04.2018 до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано.

Более того, как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 23.10. 2019 N 21-3526/19, 7.09.2019 Управлением отказано в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 N М-02-022146, таким образом, дополнительное соглашение между Департаментом и ЗАО "Инвестиции в новый век" до настоящего времени не заключено.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца ни о приостановке регистрации, ни об отказе в проведении регистрации.

Долее того, с 07.09.2019 со стороны Департамента не предпринято никаких действий с целью повторной регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, в связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы не до конца исполнило решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-78691/16-61-680, а именно: не предоставило в Управление Росреестра необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, который он был обязан предоставить в соответствии с указанным выше решением суда, дополнительное соглашение от 17.04.2018 не считается заключённым, а, следовательно, арендная плата исчисляется за земельный участок в соответствии с большей площадью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в период 19.06.2018 по 30.11.2020 арендная плата уплачивалась истцом исходя из площади земельного участка в размере 17 953 кв.м., в то время как площадь земельного участка уменьшилась на 149,3 кв.м., с учетом того, Департаментом изменения в части уменьшения площади земельного участка в договор аренды земельного участка не внесены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 106 294 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.06.2020, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В п.5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 года N 49) Президиум ВАС РФ указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В настоящем случае Департамент узнал об излишне перечисленной арендной плате с момента поступления такой переплаты, что верно определено судом первой инстанции.

Кроме того судебной коллегией отмечается, что судами уже неоднократно рассматривался как вопрос о взыскании излишне уплаченной арендной платы за указанный выше возвращенный городу земельный участок, так и вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за более ранние периоды.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова