Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-24444/21 по делу N А40-241987/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-241987/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТОРГГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241987/2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТОРГГРУПП" (ГОРОД КАЗАНЬ, ОГРН: 1191690073024, ИНН: 1655423094)

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 737,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТОРГГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 737,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.03.2021 г Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 13.04.2021 г Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

21.05.2021 г от ответчика в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бест-Торггрупп" являлся клиентом (далее- Клиент, истец) ПАО "МТС-Банк" (далее- Банк, ответчик), в котором был открыт расчетный счет N 40702_0006032.

06.02.2020 г ООО "Бест-Торггрупп" обратилось в ПАО "МТС- Банк" в связи с закрытием счета с заявлением о переводе остатка денежных средств на другой счет.

06.02.2020 г ПАО "МТС- Банк" осуществлен перевод остатка денежных средств, за что, банком удержана комиссия 37 737 руб. 31 коп., в связи с чем, на счет поступили остатки денежных средств за минусом суммы удержанной комиссии.

В адрес Банка направлена соответствующая претензия 11.03.2020, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определениями от 10 декабря 2020 года, от 14 января 2021 года суд предлагал истцу представить запросы банка в соответствии с ФЗ N 115, ответы истца на запросы банка, тогда как, указанные определения суда истцом не исполнены, доказательства направления Банком запросов, а также ответы истца на них, последним не представлены, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению указанных документов, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с заявлением на присоединение к договору ООО "БестТоргГрупп" подтверждает, что с комиссиями банка в соответствии с Каталогом услуг и тарифов ПАО "МТС -Банк" ознакомлен и согласен и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 37 737,31 руб., поскольку истцом не представлены доказательства применения к нему мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Согласно материалам дела, истец утверждает, что при обслуживании Банк неправомерно удержал денежные средства в размере 37 737, 31 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, в связи с чем, квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

В пункте 2.2.5 Тарифов, на основании которого списана комиссия, указана взаимосвязь указанной комиссии и контрольных мероприятий Банка в рамках 115-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, Банком проведены проверочные мероприятия, по результатам которых заблокирован доступ к работе со счетом у истца, что и побудило истца расторгнуть договор с Банком и закрыть счет.

Банк посчитал взимание заградительной комиссии в качестве надлежащего инструмента поддержания безопасности в кредитно-финансовой сфере и не опроверг того факта, что комиссия взыскана именно по указанному пункту.

Истец представил копию претензии к ответчику, в возражениях на отзыв ответчика, указал на пункты Тарифа и приложил действующую редакцию Тарифов с официального сайта ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств о том, что комиссия взыскана на основании тарифов, не приложив каталог Тарифов с указанием и пояснением по пунктам, в соответствии с которыми, взыскана комиссии.

Судом первой инстанции ошибочно оставлено без внимания, что спорная комиссия направлена на снижение рисков для Банка в рамках закона 115-ФЗ.

В данном случае нарушений 115-ФЗ со стороны истца допущено не было, доказательств направления в адрес истца от Банка дополнительных запросов в материалах дела не имеется.

13.03.2013 Ассоциация российских банков утвердила Типовые правила внутреннего контроля, направленные на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

В п. 6.6.3 этого документа кредитным организациям дозволено применять к операциям своих клиентов меры заградительного характера- заградительные тарифы.

В каждом из этих случаев банки удерживают с клиента денежные средства в размере, который превышает обычно применяемый в банковской практике к операциям, не вызывающим подозрения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, взимание Банком комиссии фактически заградительного характера проведено в качестве инструмента поддержания безопасности в кредитно-финансовой сфере, а не в связи с установленными Тарифами.

Из приведенных ранее в настоящем Постановлении положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Таким образом, основной и законной мерой воздействия Банка является приостановление и/или отказ в совершении определенных операций при обязательном направлении информации в Росфинмониторинг и получении постановления от уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют документы Росфиимоииторинга, подтверждающие легитимность действий Банка по блокировке денежных средств на счетах истца, а также по проверке операции по переводу остатков денежных средств. Вместе с тем Банк ни в отзыве, ни в письменных объяснениях не представил и не доказал, что в отношении каких- либо операций было получено отрицательное заключение Росфинмониторинга, в том числе и по спорной операции по переводу остатка денежных средств.

В настоящем деле необходимо при толковании принципа свободы договора руководствоваться общим смыслом и направленностью Закона 115-ФЗ, который направлен на обеспечение безопасности и предоставлении механизмов для банков в своевременном предотвращении правонарушений и преступлений в финансовой сфере, вместе с тем, такие механизмы не должны применяться во вред клиентам банков, а также не могут служить инструментом финансового обогащения.

Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, -имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перевод денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем Банк не имел право фактически распоряжаться указанными денежными средствами на счету Клиента.

Банк, взимая спорную комиссию, фактически получил с Клиента вознаграждение за стандартные операции, которые не имеют самостоятельной имущественной ценности и не влекут за собой какого-либо иного положительного экономического эффекта.

Судом первой инстанции также необоснованно оставлено без внимания, что Банк не обосновал в связи с чем, комиссия за перевод остатка денежных средств на счет взыскивается именно в таком повышенном размере.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, ошибочно основаны на ничтожных положениях Тарифах ответчика.

Вместе с тем, при изучении материалов дела и Тарифов, суд должен проверить законность установления Тарифов на предмет их ничтожности, наличия или отсутствия связи между признаками сомнительности, установленными Законом 115-ФЗ и самой операцией по закрытию счета, а также законность такой связи между операциями и взимаемыми Тарифами.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представляя в обоснование требований следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г N ЮЛ/БТГ, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г N 17 платежное поручение N 36 от 10.12.2020 г на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 63-67).

На имя представителя Зингеева В.Н. в целях представления интересов ООО "Бест- Торггрупп" выдана доверенность от 23.07.2020 г N 026/2 (т. 1 л.д. 68).

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 г N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме 25 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства документально подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 25 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г по делу N А40-241987/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТОРГГРУПП" (ГОРОД КАЗАНЬ, ОГРН: 1191690073024, ИНН: 1655423094) сумму неосновательного обогащения в размере 37 737,31 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина