Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-36621/21 по делу N А40-45946/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-45946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-45946/21,

по иску "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО (ОГРН: 1137746136516, ИНН: 7735591401), к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1095047008572, ИНН: 5008051895) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семилетова О.М. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2020 по 12.02.2021 в сумме 527 774,39 руб., штрафа за расторжение договора в размере 5 640 599,89 руб.

Решением от 05.05.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗБУКА СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Акционерного общества "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО взыскан штраф за расторжение Договора N ЗП-АзС-2019/935 от 31 июля 2019 года в размере 564 059 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 99 копеек, пени за период с 02.09.2020 г. по 12.02.2021 г. в размере 516 123 (Пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать три) рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 53 740 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 30 копеек., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Зеленоградпроект" (Заказчик, далее - Истец) и ООО "СЗ "Азбука строительства" (Исполнитель, далее - Ответчик) заключен договор N ЗП-АзС-2019/935 от 31 июля 2019 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также разработку рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, влд. 935 (мкр. 9, корп. 935 Зеленоградский административный округ), с защитой проектных решений, принятых в разработанной документации, во всех согласующих, эксплуатирующих организациях и ГАУ "Мосгосэкспертиза", с внесением, при необходимости, изменений в разработанную документацию, осуществление авторского надзора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора "работы выполняются Исполнителем в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) с момента заключения Договора".

В соответствии с Календарным планом оказание услуг и работы по выполнению стадии "Рабочая документация", в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, должны быть выполнены не позднее 13 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 01.09.2020 года.

В установленный Календарным планом срок работы Ответчиком не сданы.

По состоянию на 02.03.2021 года согласованный с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями комплект Рабочей документации Ответчиком не представлен в полном объеме.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с требованием выполнить взятые на себя обязательства, скорректировать график сдачи документации, однако Ответчик требования проигнорировал (исх. N 2-2/174 от 29.01.2021 года, исх. N 2-2/2688 от 20.11.2020, исх. N 2-2/2415 от 23.10.2020, 2-2/2119 от 22.09.2020), работы так и не завершил. О причинах и возможных проблемах, связанных с выполнением работ, Ответчик Истца не уведомлял, работы не приостанавливал.

Проектирование данного объекта имеет высокое социальное значение, поскольку проектирование и строительство осуществляется в рамках Договора, заключенного с Московским Фондом реновации жилой застройки, с целью строительства и предоставления гражданам жилых помещениях по программе реновации в г. Москве.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ составляет: 527 774,39 руб. - на дату расторжения Договора.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать расчет пени за просрочку выполнения работ представленный истцом верным по следующим основаниям.

Цена Договора, с учетом изменений и дополнений, составляет 56 405 998, 91 руб.

Вместе с тем стоимость не выполненных Ответчиком работ по Договору составляет 22 214 797,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (Акт N 8 от 29.01.2021). Таким образом, 22 214 797,75 руб. составляет разница между ценой Договора и размером фактически выполненных Исполнителем работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер пени подлежащей взысканию за период с 02.09.2020 по 12.02.2021 составляет 516 123 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 5 640 599,89 руб.

В соответствии с п. 10.4. и 10.5. Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 5 рабочих дней, либо в случае, если результат работ имеет для Заказчика существенные или неустранимые недостатки, в том числе отсутствие положительного заключения экспертизы, либо в случае неоднократного нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, отсутствия необходимых согласований. В таком случае, Заказчик направляет Исполнителю по почте заказным письмом Уведомление о расторжении договора, которое вступает в силу в течение 3 рабочих дней с момента его получения Исполнителем. В случае расторжения договора по указанному пункту, Заказчик удерживает с Исполнителя штраф в размере 10% от цены Договора.

Цена Договора 56 405 998, 91 руб. * 10% = 5 640 599,89 руб. составляет размер штрафа в соответствии с п. 10.4. Договора.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить штрафа за расторжение договора до суммы 564 059 руб. 99 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец вообще понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-45946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк