Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-14434/21 по делу N А40-53404/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-53404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-53404/20, вынесенное судьей Г.А.Амбадыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника Рычкова Сергея Владимировича требования ПАО Сбербанк в размере 44 680 руб. 05 коп. - основной долг, 1 096 руб. 99 коп. - проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рычкова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Контракт" о признании несостоятельным (банкротом) Рычкова Сергея Владимировича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 в отношении Рычкова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сарычева Ольга Александровна.

Сообщение опубликовано 01.10.2020 в ЕФРСБ (N 5542801).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 (резолютивная часть) в отношении Рычкова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размере 45 777,04 руб.

Определением Арбитражного суда от18.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника Рычкова Сергея Владимировича требование ПАО Сбербанк в размере 44 680 руб. 05 коп. - основной долг, 1 096 руб. 99 коп. - просроченные проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено договором на предоставление Рычкову С.В. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 25.02.2016, выпиской по счету должника, и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 ПАО Сбербанк и Рычков Сергей Владимирович заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 427901хххххх2018, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом, Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитором представлены копии заявления на получение банковской карты N 427901хххххх2018, документа, подтверждающего получение/пользование картой, расчет задолженности.

Доказательств того, что договор в установленном порядке признан недействительным, материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что задолженность является текущей, апелляционным судом отклоняется, поскольку дело о банкротстве возбуждено 25 марта 2020 года, при этом задолженность согласно приложенных в электронном виде документов, возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным управляющим возражениям не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Апелляционным судом не установлены предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-53404/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик