Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-25096/21 по делу N А40-2714/2017

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-2714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элмарса Ромейко на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-2714/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Удалова А.П.,

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Элмарса Ромейко - Царенов А.П. дов. от 08.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в отношении гражданина-должника Удалова Александра Петровича (ИНН 770500449246, СНИЛС 083-683-832-03) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 поступило заявление Удалова А.П. о признании недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 29.05.2020, заключенное между Удаловым А.П. в лице финансового управляющего Гейма Д.А. и ООО "Бизнес поддержка", и применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Удалова А.П. о применении обеспечительных мер по делу N А40-2714/17 в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением состава участников ООО "Катерина-Парк" (ИНН: 7726644209); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на отношении здания, расположенного по адресу г. Москва, Кировоградская ул., дом 11, площадью 10136 м2, кадастровый номер 77:05:0007002:15141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением состава участников ООО "Катерина-Парк" (ИНН: 7726644209), запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на отношении здания, расположенного по адресу г. Москва, Кировоградская ул., дом 11, площадью 10136 м2, кадастровый номер 77:05:0007002:15141.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Элмарс Ромейко обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Элмарса Ромейко апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы и 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов гражданина-должника Удалова А.П. от 14.05.2020. Судом установлено, что указанное решение направлено на реализацию ООО "Катерина-Парк" (являющегося собственником дорогостоящего имущества - здания гостиницы).

ООО "Бизнес Поддержка" в период рассмотрения судом заявления об обжаловании решения собрания кредиторов от 14.05.2020 произвело отчуждение долей в уставном капитале ООО "Катерина-Парк" в пользу третьих лиц - Ребгун Елены Зиновьевны и Элмарс Ромейко.

В обоснование заявления, заявитель указал на то, что в случае непринятие этих мер существует реальная угроза дальнейшего отчуждения долей ООО "Катерина Парк", что может сделать невозможным исполнение судебного акта или затруднит его исполнение, причинить ущерб должнику и его кредиторам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные должником обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-2714/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элмарса Ромейко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова