Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-24582/21 по делу N А40-229228/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-229228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Метта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-229228/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	Гладких А.В. по дов. от 29.01.2021;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метта" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/10820/0414054, о возложении обязанности вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 828 747, 62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.08.2020 ООО "Компания "Метта" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) ( МОТП (ЦЭД)) подана ДТN 10013160/100820/0414054.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2020 N 007/2020 (Контракт), заключенного между "OMS" S.p.A. (продавец, Италия) и ООО "Компания "Метта" (покупатель, Россия) на условиях поставки EXW-San Vendemiano (INCOTERMS - 2010).

11.10.2020 Московской областной таможней вынесено Решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно в нарушении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) ООО "Метта" не соблюдены условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о заявленной таможенной стоимости товаров декларированных по ДТ N 10013160/10820/0414054.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по заявленному обществом методу.

При анализе документов, представленных ООО "Метта" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа таможенным органом выявлено следующее.

Согласно п. 7.5 Контракта общая сумма Товара по настоящему контракту составляет 31 878,00 евро.

При этом, согласно п 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает продукцию в соответствии с инвойсами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Продавцы также предоставляют запасные части для продуктов, описанных в данных инвойсах. Инвойсы подготавливаются Продавцом по мере поступления заказов от Покупателя.

Согласно п. 2.2 Контракта поставка осуществляется на основании инвойса.

Исходя из вышеуказанных положений, предмет в Контракте не определен.

По запросу декларантом представлен инвойс от 28.07.2020 года N VI 00000849, выставленный Продавцом на сумму 23 562 евро. Количество поставляемого товара согласно указанному инвойсу составляет 7 650 штук. Указанный инвойс не содержит ссылки на Контракт. Также, по условия Контакта, инвойс является неотъемлемой его частью. При этом, представленный инвойс подписан только продавцом товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом также было представлено Подтверждение заказа (Order confirmation) от 09.06.2020 N 203325 на сумму 31 878.00 евро. Количество поставляемого товара согласно указанному документу составляет 10 350 штук. Указанный документ также подписан только продавцом. При этом, подписи в инвойсе и в подтверждении заказа различаются.

Декларантом также была представлена накладная на отгружаемые товар от 28.07.2020 N Е1 1696. Количество товара согласно указанной накладной составляет 7 650 штук.

Согласно п. 2.1 Контракта товар по настоящему Контракту поставляется на условиях EXW-SAN VENDEMIANO в терминах INCOTERMS - 2010, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Контрактом.

При этом, в представленных Декларантом в инвойсе, накладной и подтверждении заказа указаны следующие условия поставки: EXW-FRANCO FABBR/ PORTO ASSEGNATO. Таким образом, указанные документы не содержат сведений о расположении помещения продавца (например, завода, фабрики, склада, магазин и пр.), где происходила фактическая передача товара.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Документы, подтверждающие заключение сделки, в том числе согласование сторонами существенных условий договора в таможенный орган не представлены.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно сведениям гр. 42 в ДТ N 10013160/100820/0414054 цена товара составляет 23 562.00 евро. При этом, в экспортной декларации указана сумма 181 279.00 без указания валюты.

Из пояснений общества (письмо от 14.10.2020 N 641) следует, что сумма в экспортной декларации указана в польских златах. При этом, условиями Контракта установлена оплата в евро.

Представленные письма общества имеют информационный характер и не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость.

Документы, подтверждающие полномочия лица на перевод экспортной декларации с иностранного языка, в таможенный орган не представлены.

Таким образом, представленная экспортная декларация не может подтверждать заявленную таможенную стоимость товара.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания инвойса на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Ценовое предложение Продавца и намерение Покупателя о которых идет речь, не были представлены таможенному органу, а представленный прайс-лист Продавца не может считаться ценовым предложением, поскольку его дата позже даты заказа Покупателя.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа прайс-лист не был представлен.

Продавец товара письмом от 04.06.2020 сообщил, что не располагает возможностью предоставить прайс-лист заявителю, ввиду того, что он отсутствует у продавца.

Согласно данному письму продавец предлагает продукцию каждому клиенту на отдельных условиях в зависимости от материала из которого будет изготовлено изделие, количества приобретаемого товара, от выполняемой функции товара, от условий оплаты, а также на каких условиях будет поставляться товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Ссылки заявителя в судебном заседании на аналогичность рассматриваемого спора со спором в рамках дела N А40-229336/20, необоснованны, ввиду следующего.

Как указывалось выше, рассматриваемая поставка по спорной ДТ осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2020 N 007/2020 (Контракт), заключенного между "OMS" S.p.A. (продавец, Италия) и ООО "Компания "Метта" (покупатель, Россия) на условиях поставки EXW-San Vendemiano (INCOTERMS-2010).

Поставка, оспариваемой в рамках судебного дела N А40-229336/2020, осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2020 N 005/2020, заключенного между "OMS" S.p.A. (продавец, Италия) и ООО "Компания "Метта" (покупатель, Россия) на условиях поставки EXW-San Vendemiano (INCOTERMS - 2010).

В отличие от дела N А40-229336/2020 в рамках настоящего дела таможенным органом установлено не подтверждение фактической оплаты товара, поскольку данные по оплате отличаются от данных заявленных в ДТ.

По запросу декларантом представлен инвойс от 28.07.2020 года N VI 00000849, выставленный Продавцом на сумму 23 562 евро.

В подтверждение оплаты за товар Заявитель представил платежные поручение от 17.06.2020 N 187 на сумму 9 563,40 евро и от 24.07.2020 N 284 на сумму 22 314,60 евро.

В графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано подтверждение заказа (Order confinnation) от 09.06.2020 N 203325, именуемое как инвойс от 09.06.2020 N 203325.

В тоже время, заявителем был представлен инвойс от 28.07.2020 года N VI 00000849, выставленный Продавцом на сумму 23 562 евро.

Общая сумма по платежным поручениям от 17.06.2020 N 187 и от 24.07.2020 N 284 составляет 31 878 евро, что превышает сумму, указанную в инвойсе от 28.07.2020 года N VI 00000849 и информации, указанной в ДТ N 10013160/100820/0414050. Ссылок на указанный инвойс данные платежные поручения не имеют.

Согласно п 1.1 Контракта инвойс является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно п.2.2 Контракта осуществляется на основании инвойса.

Из положений Контракта следует, что основополагающие обстоятельства сделки, такие как перечень, количество, стоимость товара не оговорены.

Следовательно, стоимость товара оговаривается в инвойсе так как инвойс является неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, в настоящем случае обществом не подтверждена фактическая оплата товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-229228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов