Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27757/21 по делу N А40-97241/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18377/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-97241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Д.Н. (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-97241/14

по исковому заявлению ООО "Параллель" (ОГРН 1094823005507)

к ЗАО "Строительная Компания Фаворит" (ОГРН 1107746860187)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коротков Д.С. по доверенности от 08.10.2020;
от Носова Д.Н.:	Носов Д.Н. по паспорту; Павлов П.Н. по устной доверенности от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-97241/2014 по иску ООО "Параллель" к ЗАО "Строительная компания Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Строительная компания Фаворит" в пользу ООО "Параллель" взыскано 14 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. в рамках дела N А40-97241/2014 произведена процессуальная замена истца ООО "Параллель" на правопреемника ООО "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187).

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 г. по делу N А36-4011/2013 ООО "Параллель" ликвидировано вследствие банкротства (ГРН 2184827171868 от 17.05.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. в рамках дела N А40-97241/2014 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Строительная компания Фаворит" на правопреемника АО "Абрис Сервис".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 г. по делу N А43-17079/2016 АО "Абрис Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васьков Е. В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 г. по делу N А43-17079/2016 включены в реестр требований кредиторов АО "Абрис Сервис" требования ООО "ФОРВАРД" в размере 14 380 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 г. в рамках дела N А43-17079/2016 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Абрис Сервис": заменен кредитор - ООО "ФОРВАРД" по включенным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 г. требованиям в реестре требований кредиторов АО "Абрис Сервис" в части требований на сумму 7 190 000 руб. на ООО "ЮРСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 г. в рамках дела N А43-17079/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Абрис Сервис" требования ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода на Носова Д. Н. по требованиям в сумме 68 419, 21 руб.

Ознакомившись с материалами дела N А40-97241/14, Носов Д. Н. пришел к выводу, что его права и законные интересы нарушены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г., на котором основано заявленное в деле о банкротстве АО "Абрис Сервис" требование ООО "ФОРВАРД", поскольку оспариваемое решение вынесено при наличии основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, а также при несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Носов Д. Н., ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) изложен правовой подход, которым судам следует руководствоваться при рассмотрении вопросов об обжаловании судебных актов лицами, участвующими в деле о банкротстве стороны по рассматриваемому спору. В случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку апелляционная жалоба подана в порядке пункта 24 Постановления N 35 от лица, не привлеченного к участию в деле, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы 19.11.2014 г. по делу N А40-97241/2014 вступило в законную силу, податель жалобы является кредитором должника, обжалуемый судебный акт является тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует разрешить применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4011/2013 ООО "Параллель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Багайоко М. А.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Параллель", конкурсным управляющим ООО "Параллель" было установлено, что платежным поручением N 206 от 10.06.2011 г. ООО "Параллель" на расчетный счет ЗАО "СК Фаворит" было перечислено 14 380 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Т-1 от 08.06.11 г. за асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820" (т. 1 л. д. 10). Однако доказательств исполнения сделки со стороны ЗАО "СК Фаворит" не представлено.

Исходя из данного обстоятельства, конкурсный управляющий 20 июня 2014 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СК Фаворит" неосновательного обогащения в размере 14 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. исковые требования ООО "Параллель" были удовлетворены, с ЗАО "СК Фаворит" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 380 000 руб. При этом арбитражный суд, приняв во внимание отсутствие возражений у ответчика, пришел к выводу о законности исковых требований истца к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Факт перечисления ООО "Параллель" в пользу ЗАО "СК Фаворит" денежных средств в размере 14 380 000 руб. подтверждается платежным поручением N 206 от 10.06.2011 г.

Учитывая основание заявленного требования - перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений, о нарушении своих прав ООО "Параллель" должно было узнать в день такого безосновательного перечисления, а именно 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО "Параллель" с соответствующим иском обратилось в Арбитражный суд города Москвы 20 июня 2014 года, что следует из штампа на конверте и почтовой квитанции (т. 1 л. д. 26). Соответствующий платеж на сумму 14 380 000 руб. был осуществлен 14 июня 2011 года, что подтверждается штампом банка об исполнении (т. 1 л. д. 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Учитывая, что право кредитора возражать против требований других кредиторов, включенных в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), реализуется через механизм обжалования такого судебного акта на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Носов Д. Н. заявило о пропуске ООО "Параллель" срока исковой давности по требованию о взыскании с ЗАО "СК Фаворит" неосновательного обогащения в размере 14 380 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой представлены Носовым Д.Н. в электронном виде (оригинал платежного документа не представлен), суд апелляционной инстанции, вопрос возмещения расходов понесенных в связи с обращением с апелляционной жалобой, не рассматривал.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-97241/14 - отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова