Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29272/21 по делу N А40-123182/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-123182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-123182/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованным требования ООО "Аверс" в размере 82 000 000 руб. к должнику ООО "Инвестжилстрой" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестжилстрой",

при участии в судебном заседании: от АО ТРАНСИНЖСТРОЙ- Проклова О.А. дов.от 28.12.2020; к/у Аминова А.Р.- лично,паспорт; от ООО "Аверс" - Суркова М.Н. дов.от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 30.06.2020 года включено уведомление АО "Трансинжстрой" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Инвестжилстрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 20.07.2020 года поступило заявление кредитора о признании должника ООО "Инвестжилстрой" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2020 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-123182/20-123-231Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 года в отношении ООО "Инвестжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 года поступило требование ООО "Аверс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.03.2021 г. признал необоснованным требование ООО "Аверс" в размере 82 000 000 руб. к должнику ООО "Инвестжилстрой" и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аверс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ущемлены права заявителя, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания; суд не исследовал фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО ТРАНСИНЖСТРОЙ, к/у Аминова А.Р. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в требовании, кредитором от АО "Трансинжстрой" были получены простые векселя должника на общую сумму 142 000 000 руб.; должником было произведено исполнение по данным векселям на сумму 60 000 000 руб., что привело к образованию задолженности на сумму 82 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему обособленному спору, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно п. 34 Положению о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Судом первой инстанции верно указано, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства предъявления векселей к оплате в сроки, установленные вексельным обязательством.

В суде первой инстанции кредитором АО "Трансинжсрой" заявлено о применении сроков исковой давности.

В случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком "по предъявлении" (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа, т.е. срок установлен именно для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты данных прав, следовательно, данный срока является пресекательный сроком и истечение трех лет со дня срока платежа погашает само право требовать платеж по векселю (см., например, п.п. 25, 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно признаны необоснованными требования кредитора ООО "Аверс" в размере 82 000 000 руб.

Относительно нарушения прав на судебную защиту, выразившихся в отказе в ходатайстве ООО "Аверс" об отложении судебного разбирательства и приобщении отзыва АО "Трансинжстрой".

Согласно ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство. При этом, необходимо учитывать, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении заявления ООО "Аверс" о включении в реестр требований кредиторов отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрения заявления в данном судебном заседании.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов судом не нарушены права на защиту.

В силу пункта 3 статьи 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, права, удостоверенные которой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Таким образом, для предъявления векселя к платежу ООО "Аверс" должно было передать оригиналы векселей ООО "Инвестжилстрой".

Ввиду того, что оригинал векселей предоставлены в материалы дела, векселя к платежу не предъявлялись.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю может быть предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Акты приема-передачи векселей датированы 22.10.2013 г., 10.01.2014 г. и 10.07.2014 г., а следовательно срок трехгодичный срок вексельной давности истек 10.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-123182/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров