Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 13АП-13318/21 по делу N А56-74695/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2021 г.

Дело N А56-74695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии: от истца: представителя Петряевой Т.П. (доверенность от 27.10.2020); от ответчика: представителя Шелуханова И.К. (доверенность от 06.07.2018); от 3-го лица: представителя Макарова Э.В. (доверенность от 25.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13318/2021) общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-74695/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ-306"

о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (далее - истец, ООО "Еврожелдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (далее - ответчик, ООО "Еврожелдорстрой-Проект") о взыскании 1559000 руб. 00 коп- суммы займа, 435114 руб. 34 коп - процентов за пользование займом, 985288 руб. 00 коп - неустойку за просрочку возврата заемных средств, 35474 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано.

На указанное ООО "Еврожелдорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 09.03.2021 по делу N А56-74695/2020, удовлетворить исковое заявление ООО "Еврожелдорстрой".

По мнению истца, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, суд первой инстанции неверно указал размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику. В соответствии с выпиской по операциям на счете Северо-Западный банк ПАО Сбербанк за период с 06 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года (имеется в материалах дела) истцом была перечислена сумма в размере 1 559 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора займа. Оригинал Договора займа N 01/11/2016 от 05.12.2016 истец в судебное заседание не смог представить в виду его утраты, однако фактическая передача истцом (Займодавцем) ответчику (Заемщику) денежных средств подвержена выпиской по операциям на счете Северо-Западный банк ПАО Сбербанк за период с 06 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года (имеется в материалах дела) именно на условиях договора займа, поскольку в назначении платежа есть ссылка на "оплату по договору N 01/11/2016 от 05 декабря 2016 г. НДС не облагается". Так как истец и ответчик применяют общую систему налогообложения в назначении платежа указано, что НДС не облагается, что свидетельствует о возникновении отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Оригинал выписки по операциям на счете Северо-Западный банк ПАО Сбербанк за период с 06 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года, обозревался судом в судебном заседании. Представленные истцом платежные поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, являются достаточным доказательством заключения договора займа. Дополнительно в пользу заключения договора займа свидетельствует тот факт, что ответчик (заемщик) без возражений принял от истца зачисленную сумму и не вернул. Ответчик не представил доказательства наличия иных договорных обязательств на сумму займа.

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части применения срока исковой давности. Суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня внесения соответствующего платежа.

Истец узнал о незаключенности договора займа и о нарушении своего права лишь после отказа ответчика в возврате денежной суммы - то есть не ранее 18.02.2019. При этом установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

При таких обстоятельствах истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 18.02.2019, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств и, соответственно, истекает 18.02.2022, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО "Еврожелдорстрой" и ООО "Еврожелдорстрой-Проект" был заключен договор займа: N 01/11/2016 от 05.12.2016 на сумму 1559000 руб., проценты за пользование займом 7,5% годовых, сроком на два года с момента предоставления всей суммы займа, с уплатой штрафных процентов за просрочку возврата займа 0,1% за каждый день просрочки, денежные средства были перечислены платежными поручениями на общую сумму 1559000 руб. в срок до 16.02.2017 года, но в установленный срок денежные средства не были возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика 24.01.2020 года оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик отрицал заключение договора займа от 05.12.2016 года, заявил о фальсификации доказательств (договора займа N 1/11/2016 от 05.12.2016) и пропуске срока исковой давности с момента последнего платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 1102, 196, 200 ГК РФ, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что истец в подтверждение передачи денежных средств ответчику представил в материалы дела выписку по операциям на счете Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на счет ответчика в счет платежей по договору N 01/11/2016 от 05.12.2016 года 07.12.2016 - в сумме 800000 руб., 27.12.2016 - 59000 руб., 01.02.2017 - 100000 руб., 02.02.2017 - 200000 руб., 14.02.2017 - 100000 руб., всего 1259000 руб. Однако доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика 16.02.2017, подлинный договор займа N 01/11/2016 от 05.12.2016, подлинные платежные поручения и акт сверки от 30.09.2017 в материалы дела не были представлены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по факту похищения технической и иной документации в ООО "Еврожелдорстрой" УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проводится проверка, зарегистрирован материал КУСП-7472, подлинников данных документов в распоряжении истца не имеется.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции ввиду непредставления истцом оригинала договора займа пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности установить фактическое существование вышеуказанного документа, оценить допустимость в качестве письменного доказательства представленной истцом копии договора.

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1259000 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Сбербанк. Между тем оснований полагать, что передача денежных средств имела место именно по договору займа, в том числе с установлением процентов за пользование, штрафных процентов, срока возврата займа, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключенности договора денежного займа с процентами от 05.12.2016 N 1/11/2016 на основании представленной в материалы дела копии, об отсутствии достаточного документального подтверждения тому, что стороны договора достигли согласия в отношении всех условий указанного договора, в том числе в отношении величины процентов за пользование заемными средствами, в отношении ответственности, предусмотренной в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства расценены судом первой инстанции неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего:

Из материалов дела следует, что иск поступил в арбитражный суд через "Мой арбитр" 31.08.2020, платежи имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности (последний платеж - 14.02.2017 года). Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции определил датой внесения соответствующего платежа.

Установив пропуск истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных ответчику, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не согласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-74695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина