Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 03АП-6204/20 по делу N А33-12803/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-12803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17"июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21"июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" - Максимова А.П. - представитель по доверенности от 20.09.2020, (до и после перерыва);

Петрова Виктора Николаевича (после перерыва),

от Петрова Виктора Николаевича - Путырский А.В. - представителя по доверенности от 29.03.2021 серии 24АА3909248, (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европарк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-12803/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европарк" (ОГРН 1133850049739, ИНН 3810335089, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Петрова Виктора Николаевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" о признании Петрова Виктора Николаевича (далее - Петров В.Н.) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Кадач Виктор Николаевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсант N 127(6607) от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 Петров В.Н. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадач В.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 продлен срок реализации имущества должника в отношении Петрова В.Н. (15.10.1954 г.р., место рождения: дер. Байроновка Тайшетского района Иркутской области, адрес регистрации: Красноярский край, Саянский район, дер. Калиновка, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2) до 05.10.2020 года.

03.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от должника поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 08.07.2019 года Арбитражного суда Красноярского края вынесенное по делу N А33-12803/2019 о включении ООО "ЕвроПарк" в реестр требований должника - Петрова В.Н.

Определением суда от 09.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 08.07.2019 по делу N А33-12803/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение арбитражного суда от 08.07.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника - Петрова В.Н. требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" в размере 36877664 рублей 01 копейки основного долга отменено. Судебное заседание по повторному рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 17 ноября 2020 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 331. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781); Чикишева В.А. (г.Иркутск); Семикрасова А.Т. (г.Иркутск); конкурсного управляющего ООО "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254); ЗАО "Парапет (ИНН 3811057821); ЗАО "ЕвроПарк" (ИНН 3811129699).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Европарк" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, в удовлетворении заявления Петрова Виктора Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что поскольку обстоятельства аффилированности ООО "ЕвроПарк" и ООО "Парапет-А", установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 г. по делу N А19-15530/2016, были известны Петрову В.Н. задолго до вынесения указанного судебного акта, послужившего основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N АЗЗ-12803/2019, Петров В.Н. пропустил установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Петров В.Н. не заявил; указанные в заявлении Петрова В.Н. сведения не могли быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, которым судом не дана правовая оценка и соответственно, не могли быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; вывод суда первой инстанции, указанный в обжалуемом определении на стр. 5 о том, что вместе с тем Чикишев В.А., с момента заключения договора уступки от 23.01.2017 с ООО "ЕвроПарк", фактически выбыл из спорного правоотношения в материальном смысле в результате заключения сторонами договора цессии, к моменту рассмотрения иска по гражданскому делу N 2-167/2018, уже не являлся обладателем рассматриваемого права, ООО "ЕвроПарк" не привлекалось к участию в деле, не соответствует материалам дела. Только после полного расчета по договору цессии, ООО "ЕвроПарк" обратилось в Иркутский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением Иркутского районного суда 25.02.2019, следовательно, право требования перешло к ООО "ЕвроПарк" только в декабре 2018 года и именно с этого момента Чикишев В.А. выбыл из материальных взаимоотношении сторон. Кроме того, Петров В.Н. заявил аналогичное ходатайство о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 г. по делу N 2-167/2018. Определением от 02.09.2020 в удовлетворении названного ходатайства отказано. В связи с чем, обжалуемый судебный акт вынесен без учета названных обстоятельств и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; руководствуясь пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), суд первой инстанции делает вывод о том, что поскольку все поручители являются аффилированными лицами, следовательно, ими дано совместное обеспечение, что влечет необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 325 ГК РФ о пропорциональном распределении долей поручителей, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в числе перечисленных им в судебном акте поручителей числится некто Яхимович СВ., который не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к основному должнику, поручителям и залогодателям, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям не могли быть применены названные нормы права.

Петров В.Н. представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника ООО "Парапет-А" в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий должника просит учесть суд при рассмотрении апелляционной жалобы позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-12066(1. 2) по делу N А57-24104/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2021 в соответствии со статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные заседания откладывались, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2021.

В соответствии с определениями от 29.03.20121, от 09.06.2021 сформирован соства суда: председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Дамбаров С.Д., Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения апелляционной жалобы начато сначала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы поступили:

- 15.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" ходатайство о приобщении дополнительных материалов выписки из сайта иркутского областного суда по делу N 33-4340/2021;

- 17.06.2021 от Петрова В.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложено определение от 09.06.2021;

- 17.06.2021 от Петрова В.Н. ходатайство о приобщении выписки из медицинской карты от 17.10.2018 и медицинские справки от 18.06.2019 и от 19.11.2019;

- 17.06.2021 от Петрова В.Н. ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: разделов 1-3 из отчета финансового управляющего Петрова В.Н. от 12.04.2021.

Представитель Петрова Виктора Николаевича дал пояснения суду по представленным доказательствам по делу.

Судом также установлено, что 29.03.2021 от Петрова В.Н. в материалы дела поступали дополнительные документы с ходатайством о приобщении, а именно: определение от 09.09.2020 Восьмого кассационного суда (7 лист.); письма от 06.10.2020; решение от 20.02.2021 по делу 2-290/2021, заключение эксперта от 10.03.2020 по делу А19-15530/2016; постановление от 28.02.2018 Октябрьского районного суда по уголовному делу; акта приема передачи от 19.05.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения суду.

Представитель Петрова В.Н. и ООО "ЕвроПарк" дали пояснения суду, возразили по доводам друг друга.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное Петровы В.Н. ходатайство об отложении рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве обоснования заявления о пересмотре определения от 08.07.2019 в части включения в реестр требований должника требований ООО "ЕвроПарк" должник указывает определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу N А19-15530/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу N А19-15530/2016 в удовлетворении требований ООО "ЕвроПарк" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Парапет-А" было отказано, установлено следующее.

Во исполнение условий договора поручительства N 6601/8411 от 24.04.2014 ООО "ЕвроПарк" оплатило ОАО "БайкалИнвестБанк" за ООО "Парапет-А" 29 001 710,79 руб., и на основании статьи 365 ГК РФ ООО "ЕвроПарк" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОООО "Парапет-А" оплаченной им как поручителем по кредитному договору задолженности, исчислив сумму требования с учетом встречных обязательств перед ООО "Парапет-А" по договорам аренды, на основании соглашения о зачете. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ООО "ЕвроПарк" является аффилированным с ООО "Парапет-А" лицом, поскольку единственным учредителем ООО "ЕвроПарк" являлся главный бухгалтер ООО "Парапет-А", заместителями руководителя ООО "ЕвроПарк" являлись сыновья генерального директора ООО "Парапет-А" Семикрасова А.Т. Материалами дела подтверждается свободное перемещение денежных средств между должником ООО "Парапет-А" и кредитором ООО "ЕвроПарк", контроль одним и тем же лицом, входящих в одну группу. Судом сделан вывод о том, что между ООО "ЕвроПарк" и ООО "Парапет-А" существовали отношения по договору о покрытии и о погашении ООО "ЕвроПарк" задолженности ООО "Парапет-А" в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба на определение от 12.08.2020 возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителем ООО "Парапет-А" является Семикрасов А.Т. (100 % доли участия).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителями ЗАО "Парапет" являются Семикрасов А.Т., Петров В.Н., Чикишев В.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителями ЗАО "Европарк" являются Семикрасов А.Т., Петров В.Н., Чикишев В.А.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парапет-А" в лице директора Чикишева В.А. (далее - "Заемщик") и ОАО "БайкалИнвестБанк" (далее - "Банк") заключен кредитный договор N 0029-6601 от 30 июня 2011 (далее - "Кредитный договор"), на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 177 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - торгового центра по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, д.215-в.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- N 6601/6487 от 30.06.2011 с Петровым Виктором Николаевичем, дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012

- N 6601/6485 от 30.06.2011 с ЗАО "Парапет", дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012 к договору поручительства,

- N 6601/8411 от 24.04.2014 с ООО "Европарк",

- N 6601/6486 от 30.06.2011 с ЗАО "Европарк", дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012,

- N 6601/6489 от 30.06.2011 с Семикрасовым А.Т., дополнительному соглашению N1 от 24.02.2012,

- N 6601/6488 от 30.06.2011 с Чикишевым В.А., дополнительному соглашению N1 от 24.02.2012;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога:

- 30.06.2011 N 6601/5520, от 28.12.2011 N 6601/5734 с ООО "Парапет-А";

- 30.06.2011 N 6601/5521 с АО "Парапет" и Якимович С.В.;

- 31.08.2012 N 6601/6146 с Семикрасовым А.Т.;

- 31.08.2012 N 6601/6145 с Чикишевым В.А.

Цедент является кредитором и истцом по следующим делам: А19-15530/2016, А19-18438/2016, N М-5073/2016 в Октябрьском районном суде г.Иркутск (об обращении взыскания на заложенное имущество) (п.5.1. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 названного Постановления).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

08 ноября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области в деле N А19-15530/2016 по заявлению АО "БайкалИнвестБанк" в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 39 229 521,51 руб.

28.11.2016 между АО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и Чикишевым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 727 КД, в соответствии с которым цедент уступает, а Чикишев В.А. принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО "Парапет-А", вытекающие из кредитного договора N 0029-6601 от 30 июня 2011 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 N1. Общая сумма передаваемых прав 37 577 118,90 руб. и судебные расходы 14000 руб. Цена уступленных прав 33 825 292,52 руб. (п.3.1). Платежным поручением от 28.11.2016 N436, Чикишев В.А. оплатил АО "БайкалИнвестБанк" 33825292 рубля 52 копеек.

Обстоятельства приобретения прав требования у банка Чикишевым В.А. (как руководитель должника произвел гашение или исполнил как поручитель), при вынесении определения о введении процедуры реструктуризации должника, не выяснялись.

23.01.2017 между Чикишевым В.А. (цедент) и ООО "ЕвроПарк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 727 КД/2, в соответствии с которым цедент уступает, а ООО "ЕвроПарк" принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО "Парапет-А", вытекающие договора цессии N 727 КД от 28.11.2016. Общая сумма передаваемых прав 37577118 рублей 90 копеек и судебные расходы 14000 рублей. Цена уступленных прав 39654000 рублей (п.3.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06 марта 2017 года Арбитражным судом Иркутской области в деле N А19-15530/2016 произведена замена АО "БайкалИнвестБанк" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Чикишева В.А.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 28.04.2018 с Петрова В.Н. в пользу Чикишева В.А. взысканы денежные средства в размере 36877664 рубля 01 копейки, в т.ч. 29848142 рубля 50 копеек - основной долг; 7029521 рубля 51 копейки- проценты за пользование кредитом. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2018. Исполнительный лист Чикишевым В.А. не получен, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем Чикишев В.А., с момента заключения договора уступки от 23.01.2017 с ООО "ЕвроПарк", фактически выбыл из спорного правоотношения в материальном смысле в результате заключения сторонами договора цессии, к моменту рассмотрения иска по гражданскому делу N 2-167/2018, уже не являлся обладателем рассматриваемого права, ООО "ЕвроПарк" не привлекалось к участию в деле.

Позднее определением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 25.02.2019 удовлетворено заявление ООО "ЕвроПарк" о замене стороны правопреемником, произведена замена истца по гражданскому делу на его правопреемника ООО "ЕвроПарк". Определение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 25.02.2019 вступило в законную силу 13.03.2019.

Кроме того, в рамках дела N А19-18438/2016 АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (далее - истец, АО "Байкалинвестбанк") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с АО "ПАРАПЕТ" (далее - ответчик АО "Парапет"), ООО "ЕВРОПАРК" (далее - ответчик ООО "Европарк"), ЗАО "ЕВРОПАРК" (ответчик - ЗАО "Европарк") задолженности по кредитному договору N 0029-6601 от 30.06.2011 в размере 50000 рублей. В обоснование иска указано, что между ОАО "Байкалинвестбанк" и ООО "ПарапетА" 30.06.2011 заключен кредитный договор N 0029-6601, на основании которого ОАО "Байкалинвестбанк" предоставило ООО "Парапет-А" кредитную линию в размере 177 000 000 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества; исполнение обязательств ООО "Парапет-А" по кредитному договору обеспечено заключенными истцом договорами поручительства N 6601/6485 от 30.07.2011 с ЗАО "Парапет, N 6601/8411 от 24.04.2014 с ООО "Европарк", N 6601/6486 от 30.06.2011 с ЗАО "Европарк", N 6601/6489 от 30.06.2011 с Семикрасовым А.Т., N 6601/6487 от 30.06.2011 с Петровым В.Н., N 6601/6488 от 30.06.2011 с Чикишевым В.А., договорами залога недвижимого имущества N 6601/5521 от 30.06.2011, залогодателями которого являются ЗАО "Парапет" и Якимович С.В., N 6601/5734 от 28.12.2011, залогодателем которого является ООО "Парапет-А". До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков АО "Парапет", ООО "Европарк", ЗАО "Европарк" основной долг в размере 29848142 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7728976 рублей 40 копеек.

Определением суда от 19.04.2017 по делу N А19-18438/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку судом было установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 по делу N А19-15530/2016 заявление Чикишева В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Парапет-А" - АО "Байкалинвестбанк" по требованию в сумме 29848142 рубля 50 копеек (основной долг), 7029521 рубль 51 копейки (проценты за пользование кредитом), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парапет-А", на его процессуального правопреемника - Чикишева В.А. Истец 23.03.2017 указал на утрату интереса к настоящему делу в связи с уступкой права требования по кредитному договору N 0029-6601 от 30.06.2011 в пользу Чикишева В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление ООО "ЕвроПарк" о признании Петрова Виктора Николаевича банкротом признано обоснованным (без учета указанных выше обстоятельств), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника - Петрова Виктора Николаевича включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" в размере 36877664 рубля 01 копекйи - основной долг.

Фактически из всех солидарных поручителей, требование предъявлено только к Петрову В.Н. в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, обязательства ООО "Парапет-А" по кредитному договору были обеспечены поручительством нескольких лиц.

Петров В.Н. ссылается на то, что поручительство являлось совместным, что, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет изменение размера требований к Петрову В.Н. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно части 2 статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ООО "ЕвроПарк" о включении в реестр требований кредиторов должника Петрова В.Н. не были установлены указанные выше обстоятельства, которые в свою очередь являются существенными для разрешения спора о включении суброгационного требования кредитора к поручителю, на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу N NА19-15530/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N А33-12803/2019 по новь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при определении размера требований, включаемых в реестр требований кредиторов к Петрову В.Н. подлежит установление реальное волеизъявление лиц, давших поручительство по кредитному договору, указанные лица, а также кредитор по кредитному договору на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781); Чекишев В.А. (г.Иркутск); Семикрасова А.Т. (г.Иркутск); конкурсный управляющий ООО "ПАРАПЕТ-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254); ЗАО "ПАРАПЕТ" (ИНН 3811057821); ЗАО "ЕвроПарк" (ИНН 3811129699).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Европарк" на то, что поскольку обстоятельства аффилированности ООО "ЕвроПарк" и ООО "Парапет-А", установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу N А19-15530/2016, были известны Петрову В.Н. задолго до вынесения указанного судебного акта, послужившего основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N АЗЗ-12803/2019 Петров В.Н. пропустил установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Петров В.Н. не заявил.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно отметки канцелярии суда заявление Петрова В.Н. от 03.06.2020 года о пересмотре определения от 08.07.2019 года было зарегистрировано 09.06.2020 года.

При этом, Петров В.Н., свои требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основывает на обстоятельствах, которые были установлены судом в определении от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016, из которого следует, что суд отказал поручителю-ООО "ЕвроПарк" в требовании о включении в реестр кредиторов должника (заемщика)-ООО "Парапет-А" по обязательствам из кредитного договора от 30.06.2011 года.

В свою очередь, полный текст оспариваемого определения по делу АЗЗ-12803/2019 был изготовлен 08.07.2019 года.

Между тем, из текста определения от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016 следует, что 13.12.2016 года суд принял к производству требование ООО "ЕвроПарк" о включении в реестр должника (заемщика) - ООО "Парапет-А".

Соответственно, вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), на которые Петров В.Н. ссылается как на основания для пересмотра, уже существовали ранее на дату - 13.12.2016 года.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства существовали до 13.12.2016 года, между тем, они объективно не могли быть известны Петрову В.Н. и суду в рамках дела АЗЗ-12803/2019 ранее даты изготовления определения от 12.08.2020.

В данном случае, вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали до 13.12.2016 и были установлены судом в определении от 12.08.2020.

Поскольку новь открывшиеся обстоятельства существовали до 13.12.2016 и были установлены судом в определении от 12.08.2020, при этом заявление Петрова о пересмотре было зарегистрировано в суде 09.06.2020, то доводы ООО "ЕвроПарк" о пропуске Петровым В.Н. срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными.

Обстоятельства (юридические факты) должны быть надлежащим образом установлены в правоприменительном процессе, т.е. введены в него посредством доказательств, при этом доказательствами являются фактические данные, имеющие значение для установления юридических фактов, выраженные в предусмотренной законом форме.

Так, на странице 5 определения от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016 суд указал, что обстоятельства (юридические факты) были установлены на основании судебных экспертиз.

На странице 6 определения от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016 суд указал, что обстоятельства (юридические факты) также подтверждаются документами бухгалтерской отчётности ООО "Парапет-А", ООО "ЕвроПарк" и выписками по счетам указанных организаций.

В данном случае, судебные экспертизы, документы бухгалтерской отчетности и выписки по счетам были признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами только в момент вступления в законную силу определения от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016, значительно позднее заявления Петрова В.Н. от 03.06.2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было зарегистрировано судом 09.06.2020

При данных обстоятельствах, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу АЗЗ-12803/2019, Петров В.Н. обратился 09.06.2020, т.е. заблаговременно до 12.08.2020 и пределах трехмесячного срока, который истекал 12.11.2020.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Европарк" также указало на то, что указанные в заявлении Петрова В.Н. сведения не могли быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, которым судом не дана правовая оценка и соответственно, не могли быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Существенность обстоятельств (юридических фактов) установленных в определении от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016 о банкротстве должника (заемщика)-ООО "Парапет-А", заключается в том, что они могли повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого определения от 08.07.2019 года по делу АЗЗ-12803/2019 о банкротстве должника (поручителя)-Петрова по обязательствам заемщика-ООО "Парапет-А" из кредитного договора от 30.06.2011 года.

Из оспариваемого определения от 08.07.2019 года по делу АЗЗ-12803/2019 следует, что должник (поручитель) - Петров В.Н. был признан банкротом по обязательствам заемщика-ООО "Парапет-А" из кредитного договора от 30.06.2011 года на основании заявления последующего кредитора (поручителя)-ООО "ЕвроПарк", который приобрел право требования у нового кредитора (поручителя)-Чикишева, в свою очередь ранее приобретшего права требования у кредитора-ОАО "БайкалИнвестБанк".

Вместе с тем, в рамках определения от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016 судом установлено, что от с 2014 года заемщик-ООО "Парапет-А" по кредитному договору от 30.06.2011 года и кредитор (поручитель) ООО "ЕвроПарк" по кредитному договору от 30.06.2011 контролировались одним и тем же конечным бенефициаром-Семикрасовым, который определял действия указанных юридических лиц, входящих в одну группу.

Таким образом, с 2014 года Петров В.Н. объективно не имеет отношения и не участвует в деятельности ООО "Парапет-А" и ООО "ЕвроПарк".

Поскольку Петров не являлся участником ООО "ЕвроПарк" и ООО "Парапет-А", то выявить факт аффилированности между собой ООО "ЕвроПарк" и ООО "Парапет-А", а также установить их конечного бенефициара Семикрасова было объективно невозможно.

Суд первой инстанции, в решении от 24.09.2020 года по делу АЗЗ-12803/2019, отменяя определение от 08.07.2019 года обосновано учел, что информация об аффилированности ООО "Парапет-А" и ООО "Европарк", а также об их конечном бенефициаре Семикрасове не являлась общедоступной до 12.08.2020 года, так как не была опубликована в средствах массовой информации, не предоставлялась в налоговую инспекцию и не была отражена в российском едином государственном реестре юридических лиц.

При этом наличие у Петрова доли равной 1/3 от уставного капитала в ЗАО "Парапет" и в ЗАО "ЕвроПарк" не является достаточным подтверждением того, что до 08.07.2019 года Петров мог знать о том, что с 2014 года ООО "ЕвроПарк" аффилировано с ООО "Парапет-А", а их действия определяются конечным бенефициаром Семикрасовым.

В определении суда от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016 были установлены следующие обстоятельства, которые были указаны Петровым В.Н. в качестве оснований для пересмотра:

- юридические факты взаимосвязанности группы юридических лиц заемщика-ООО "Парапет-А" и ООО "ЕвроПарк" в период с 2014 по 2016 год, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу-Семикрасову, руководителю заемщика-ООО "Парапет-А";

- юридические факты пользования ООО "ЕвроПарк" недвижимым имуществом заемщика-ООО "Парапет-А" на основании договоров аренды по заниженной цене;

- юридический факт распоряжения ООО "ЕвроПарк" денежными средствами, принадлежащими ООО "Парапет-А" по договорам аренды в течение 2014-2016 годов;

- юридический факт задолженности ООО "ЕвроПарк" перед ООО "Парапет-А", в сумме 32 000 000 рублей, которой достаточно для погашения 28.07.2016 года основной задолженности заемщика ООО "Парапет-А" по кредитному договору от 30.06.2011 года в сумме около 30 000 000 рублей.

В данном случае, вышеуказанные обстоятельства были установлены в споре по делу А19-15530/2016 на основании документов, которые не имели общедоступный характер и объективно не могли быть известны Петрову В.Н. и суду в период рассмотрения обоснованности требования ООО "ЕвроПарк" в рамках определения от 08.07.2019 года по делу АЗЗ-12803/2019.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении Петрова В.Н. сведения не могли быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Европарк" указывает на то, что руководствуясь пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) суд первой инстанции делает вывод о том, что поскольку все поручители являются аффилированными лицами, следовательно, ими дано совместное обеспечение, что влечет необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 325 ГК РФ о пропорциональном распределении долей поручителей, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в числе перечисленных им в судебном акте поручителей числится некто Яхимович СВ., который не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к основному должнику, поручителям и залогодателям, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям не могли быть применены названные нормы права.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) и пункте 15 пленума ВС РФ от 24.12.2020 года N 45 по общему правилу аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует его совместный характер.

В решении от 24.09.2020 года по делу АЗЗ-12803/2019 суд установил, что поручители-Семикрасов, Чикишев и Петров входили в капитал одного и того же юридического лица заемщика-ООО "Парапет-А" на дату заключения кредитного договора от 30.06.2011 года, между тем, после 2014 года единственным участником и руководителем заемщика-ООО "Парапет-А" являлся Семикрасов.

Вместе с тем, только после изготовления определения от 12.08.2020 года по делу А19-15530/2016 и после ознакомления с заключением эксперта от 10.03.2020 года по делу А19-15530/2016 были установлены следующие обстоятельства:

* ООО "ЕвроПарк" на основании договора поручительства от 24.04.2014 года отвечает по обязательствам заемщика-ООО "Парапет-А" из кредитного договора от 30.06.2011 года;

* ООО "ЕвроПарк" аффилировано с заемщиком-ООО "Парапет-А" и при этом их действия определяются конечным бенефициаром Семикрасовым;

В данном случае, суд первой инстанции при вынесения решении от 24.09.2020 года по делу АЗЗ-12803/2019 обосновано исходил из того, что все поручительства по обязательствам заемщика-ООО "Парапет-А" по факту являются совместными, поскольку доказательств наличия между поручителями соглашения об ином со стороны ООО "ЕвроПарк" не было представлено.

Также ООО "ЕвроПарк" не было представлено доказательств того, что сведения об аффилированности ООО "ЕвроПарк" и заемщика-ООО "Парапет-А", а также сведения о том, что Семикрасов является их конечным бенефициаром, были общедоступными до 12.08.2020 года.

Обстоятельства аффилированности кредитора и заемщика в деле о банкротстве поручителя не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора к поручителю по обязательствам заемщика аффилированного с кредитором, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в мотивировочной части определения от 12.08.2020 года по делу A19-15530/2016 в котором участвовали заемщик-ООО "Парапет-А" аффилированный с кредитором-ООО "ЕвроПарк" и Петров В.Н. напротив, непосредственно входили в предмет доказывания в отмененном определении от 08.07.2019 года по делу АЗЗ-12803/2019.

В данном случае, доказательства, опровергающие правовую позицию Петрова В.Н. и представленные им в обоснование доказательства открытия и появления вновь открывшихся обстоятельств только после 12.08.2020 года, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, со стороны ООО "ЕвроПарк" не были представлены.

Также со стороны ООО "ЕвроПарк" не были представлены доказательства, опровергающие доводы Петрова В.Н., о том, что действия ООО "ЕвроПарк", ООО "Парапет-А" и их конечного бенефициара Семикрасова при погашении в срок обязательств заемщика-ООО "Парапет-А" перед ОАО "БайкалИнвестБанк" не соответствуют критериям добросовестного поведения в контексте положений статьи 10 ГК РФ, которые стали известны после 12.08.2020 года.

В данном случае, несостоятельность поручителя-Петрова В.Н. связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением заемщика - ООО "Парапет-А" аффилированного с кредитором-ООО "ЕвроПарк", воля которых формируется контролирующим их лицом-Семикрасовым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-12803/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-12803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина