Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-32165/21 по делу N А40-8246/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-8246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-8246/21 принятое

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО "РЕГИОН"

об оспаривании решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по дов. от 15.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее- Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее- ответчик, ФАС) от 22.12.2020 по делу N 077/06/106-22479/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Учреждением проведен закрытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети.

ООО "Регион" была подана заявка на участие в указанной закупочной процедуре, отклоненная Заказчиком на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе в сфере закупок) ввиду отсутствия в составе заявки конкретных показателей подлежащих использованию товаров.

Не согласившись с данными действиями, Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы контрольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с необоснованным отклонением поданной Третьим лицом заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая поданную Третьим лицом заявку, не соответствующей условиям закупочной документации, свои собственные действия по ее отклонению- не противоречащими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а выводы антимонопольного органа об обратном- ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Исходя из положений ст.8, 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, состав заявки на участие в электронном аукционе поставлен в зависимость от предмета закупки, и в случае закупки работ, в том числе, по капитальному ремонту на основании проектной документации, на участников закупки возложена обязанность по представлению исключительно согласия на выполнение таких работ на условиях, определенных в составе закупочной документации.

В то же время, положениями ч.2 ст.48 ГрК РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом положения ч.12.2 ст. 48 ГрК РФ суд пришел к верному выводу, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства".

Между тем, как следует из материалов дела, Заказчиком в составе аукционной документации опубликована Смета на работы по капитальному ремонту.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33 названного закона, проектной документации, должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки).

Между тем, как усматривается из материалов дела, Заказчик в аукционной документации затребовал информацию в отношении требований к товарам, которые должны быть использованы при производстве работ по капитальному ремонту, сформированных Учреждением, в том числе, требование о том, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки)

б) конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В свою очередь, в составе первой части заявки Третье лицо выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, без представления конкретных показателей характеристик товаров.

При этом, суд верно установил, что в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязан разработать проект производства работ по капитальному ремонту (далее- ППР) включающий в себя: календарный план производства работ; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования с учетом входного контроля; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; пояснительную записку в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

Суд верно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности выраженного Третьим лицом согласия на участие в закупке для его допуска к участию в этой закупке, поскольку требуемый объем подлежащих оказанию услуг изначально был установлен положениями закупочной документации и был известен Заявителю.

На основании ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 упомянутого закона, не допускается.

Поскольку размещенная Заказчиком в составе аукционной документации, смета на выполнение работ является частью проектной документации, то установленные Заявителем требования к товарам, а также к составу первой части заявки, не соответствуют требованиям ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку при таких данных участнику достаточно было выразить исключительно согласие на участие в закупочной процедуре на условиях Заказчика.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии действий аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Третьего лица к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, и нарушении этими действиями требований ч.4 ст.89, ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, доводы Заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание понуждают его допустить к участию в закрытом аукционе в электронной форме всех участников, которые подали заявки на участие в нем, с выражением одного лишь согласия на участие в закупке, лишая при этом Заказчика способов контроля достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд, в части проведения капитального ремонта объекта государственной собственности, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что выданное антимонопольным органом Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, исполнено.

На основании изложенного, у Ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений, обратного Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-8246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева