Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-3452/21 по делу N А12-29316/2020

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А12-29316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-29316/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Усковой Татьяны Викторовны (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356), Ускова Сергея Владимировича, Гайворонской Натальи Владимировны о признании актов проверки систем водоснабжения и водоотведения и действий по начислению задолженности незаконными, а начисление задолженности отсутствующей,

при участии в судебном заседании представителей Усковой Татьяны Викторовны и третьих лиц - Гайворонской Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 34АА2418823, Ускова С.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2021 N 34 АА 3384936,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Центрального районного суда Волгограда обратилась Ускова Татьяна Викторовна (далее по тексту - истец, Ускова Т.В.), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения") о признании актов от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5782/19, от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5785/19, от 11.09.2019 г. N ЮЛ 6459/19 незаконными (недействительными), действий ответчика по составлению актов и начислению задолженности в сумме 265 909 рублей 72 копеек незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, акты от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5782/19, от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5785/19, от 11.09.2019 г. N ЮЛ 6459/19, составленные ООО "Концессии водоснабжения" в отношении Усковой Т.В. признаны недействительными, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду не извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённых к участию в деле.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что 29.08.2019 сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" была проведена проверка систем водоснабжения и водоотведения на объекте Усковой Т.В., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глушко, 3 (химчистка), в ходе которой было установлено, что на водопроводной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности абонента, до прибора учёта установлен пожарный гидрант, находящийся в неопломбированном состоянии, что, по мнению ответчика, является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения. При этом ООО "Концессии водоснабжения" ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, составленный 18.11.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" и Усковой Т.В., из которого следует, что водопровод Д-100 мм с одним колодцем, 1-ой задвижкой и 1-им пожарным гидрантом принадлежит и находится в эксплуатационной ответственности Усковой Т.В. Кроме того, в обоснование своих возражений, ответчик ссылается на акт приёмки узла учёта в эксплуатацию от 01.03.2016, из которого следует, что пожарный гидрант был опломбирован пломбой N 04902948.

При таких обстоятельствах, ответчик пролагает, что акты проверки систем водоснабжения и водоотведения от 29.08.2019 N ЮЛ5785/19 и акты о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения от 29.08.2019 NЮЛ 5782/2019, от 11.09.2019 NЮЛ-6459/2019, составленные ООО "Концессии водоснабжения", являются законными. При этом период самовольного пользования составляет 13 суток, - с 29.08.2019 по 11.09.2019 - с момента обнаружения до момента устранения. Учитывая изложенное ООО "Концессии водоснабжения" произвело начисление по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из диаметра ввода 100 мм в размере 265 909 рублей 72 копеек.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Усковой Т.В. (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 002887, согласно которому, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и осуществлять приём сточных вод абонента, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду и водоотведение (далее по тексту - договор).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В приложении N 1 стороны согласовали объекты водоснабжения и водоотведения, одним из которых является здание химчистки-прачечной, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Им. Генерала Глушко дом N 3 помещение 2.

Как следует из приложения N 4 к договору, спорная точка поставки питьевой воды оборудованы средством измерения - прибором учёта СВМ N 18276358, со сроком очередной поверки 01.06.2021 г., установленным в помещении.

В силу пункта 14 договора, абонент обязан, в том числе: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учёта, узлах учёта, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учёт получаемой холодной питьевой воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии Правилами N 776; незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "Концессии водоснабжения", на основании условий договора, 26.08.2019 г., в присутствии Усковой Т.В., проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения вышеуказанного объекта истца - химчистки, о чём составлен акт N ЮЛ5571/19, в котором отражены контрольные показания прибора учёта (06424), информация о сохранности ранее установленных пломб и работоспособности прибора учёта (лист дела 38 тома 1).

Впоследствии, 29.08.2019 г. сотрудниками ответчика повторно проведена проверка системы учёта объекта истца, о чём также составлен акт N ЮЛ 5785/19, в котором отражены контрольные показания прибора учёта (06424), информация о сохранности ранее установленных пломбах (в отличие от акта 26.08.2019 г. номера пломб перечислены), работоспособности прибора учёта. Одновременно в данном акте отражено, что при обследовании установлено, что в ВК1 имеется ввод диаметром 100 мм, идущий на отдельно стоящее здание Усковой Т.В., на вводе имеется пожарный гидрант в неопломбированном состоянии, в помещении допущен прибор учёта СВМ-40 N 18276358, учитывающий полный объём водопотребления. При составлении данного акта присутствовала Ускова Т.В., вместе с тем, от подписи отказалась (лист дела 39 тома 1).

В этот же день, сотрудниками ответчика составлен акт N ЮЛ 5782/19 о самовольном подключении (технологическом присоединении) и ( или) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, в котором отражено выявленное нарушение. Абоненту указано на необходимость его устранения и уведомления ответчика. В указанном акте отражено, что он составлен в присутствии абонента Усковой Т.В., отказавшейся от подписи (лист дела 111 тома 1).

Кроме того, 11.09.2019 г. сотрудниками ответчика, в присутствии Усковой Т.В., повторно составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения N ЮЛ-6459/19, в котором отражено, что предписание от 29.08.2019 г. абонентом не выполнено, нарушение не устранено. Произведено опломбирование пожарного гидранта - пломба N 76241 (лист дела 49 тома 1).

Учитывая отсутствие пломбы на пожарном гидранте, ООО "Концессии водоснабжения", на основании Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, произвело Усковой Т.В. начисления за самовольное пользование системами водоснабжения, по пропускной способности за период с 29.08.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 265 909 рублей 72 копеек.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что пломба на пожарный гидрант, расположенный в водопроводном колодце, ранее организацией водопроводно-канализационного хозяйства не устанавливалась, на сохранность Усковой Т.В. не передавалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), а также Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется путём измерения количества воды приборами учёта (средствами измерения) или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается:

- при отсутствии прибора учёта, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС;

- в случае неисправности прибора учёта;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил N 776).

Подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 предопределяет применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений в случаях:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта;

- при отсутствии у абонента приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учёта), а также при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N АКПИ20-15, норма подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена, с учётом особенностей регулируемых отношений, на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучётное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведённых норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объёме.

Вместе с тем, поскольку в определённых (императивно закреплённых) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объёма такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учётом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объёме в течение вменённого ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения ответчику вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности неопломбированного пожарного гидранта (нарушение сохранности пломбы).

В соответствии с подпунктом 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учёта, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

В силу подпунктов "а", "е" пункта 84, подпункта "в" пункта 147 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по её указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учёта) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учёта), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учёта воды, сточных вод.

Таким образом, опломбирование средств измерений и иного инженерного оборудования осуществляется организацией ВКХ или привлеченными ей лицами. Тогда как на абонента в данной части (при условии его добросовестности и отсутствия произвольного вмешательства в работу инженерных систем) возлагаются лишь две взаимообусловленные обязанности: 1) допустить сотрудников организации к своим коммуникациям, в том, числе для опломбирования средств измерений и иных устройств; 2) обеспечить сохранность знаков поверки и контрольных пломб.

Аналогичные обязанности закреплены в подпунктах "б" и "в" пункта 14 договора от 01.07.2015 N 002887.

Если организацией ВКХ контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики N 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучётного отбора ресурса.

В противном случае, при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента, презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию ВКХ.

Применительно к настоящему спору, актом от 29.08.2019 N ЮЛ 5782/19 о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, установлено, что на водопроводной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности абонента Усковой Т.В. в ВК1 до прибора учёта СВМ-40 N 18276358 установлен пожарный гидрант, находящийся в неопломбированном состоянии. Одновременно, Усковой Т.В. предписано устранить выявленное нарушение и письменно уведомить ООО "Концессии водоснабжения".

Кроме того, как указано выше, 11.09.2019 г. сотрудниками ответчика, в присутствии Усковой Т.В., повторно составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения N ЮЛ-6459/19, в котором отражено, что предписание от 29.08.2019 г. абонентом не выполнено, нарушение не устранено. Произведено опломбирование пожарного гидранта - пломба N 76241 (лист дела 49 тома 1).

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с доводами ООО "Концессии водоснабжения" о вменяемом Усковой Т.В. правонарушении по следующим основаниям.

Согласно пункту 39 Правил N 776, при проведении допуска узла учёта к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учёта, входящих в состав узла учёта, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учёта соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учёта узла учёта, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учёта); работоспособность приборов учёта, входящих в состав узла учёта, и узла учёта; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учёта не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил N 776).

Перед подписанием акта допуска узла учёта к эксплуатации (при отсутствии оснований отказа в допуске узла учёта к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учёта, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учёта (пункт 44 Правил N 776).

По результатам проверки узла учёта оформляется акт допуска узла учёта к эксплуатации, в котором указываются: дата, время и местонахождение объекта проверки; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; результаты проверки узла учёта; решение о допуске или об отказе в допуске узла учёта к эксплуатации с указанием причины отказа; в случае допуска узла учёта к эксплуатации показания приборов учёта на момент завершения процедуры допуска узла учёта к эксплуатации и указание мест на узле учёта, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы). Акт допуска узла учёта к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учёта к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учёта к эксплуатации (пункты 42, 43 Правил N 776).

В обоснование исковых требований истец ссылается на подлинник акта приёмки узла учёта в эксплуатацию от 01.03.2006 (лист дела 72 тома 2), в котором отсутствуют сведения об установке пломбы на спорный пожарный гидрант.

В свою очередь, ООО "Концессии водоснабжения" в материалы дела представило аналогичный подлинный акт от 01.03.2016 г. (лист дела 74 тома 2), в котором имеется указание на номер пломбы пожарного гидранта - 04902948.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт от 01.03.2016 г., представленный ООО "Концессии водоснабжения", поскольку, данный экземпляр акта хранился непосредственно у организации ВКХ, которая имела возможность внести в него соответствующие изменения, без уведомления абонента.

Учитывая, что представитель ООО "Концессии водоснабжения" в судебное заседание апелляционного суда не явился, пояснений относительно имеющихся разногласий в актах, не предоставил, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком опломбировки спорного пожарного гидранта.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, в период с 01.03.2016 г. по 26.08.2019 г. проверки сохранности пломб и знаков визуального контроля, системы водоснабжения истца ответчиком не проводились, а потому проверить доводы сторон о фактической опломбировке (не опломбировке) спорного пожарного гидранта, не представляется возможным.

Апелляционный суд также учитывает, что из акта совместного осмотра от 09.02.2021 (листы дела 119-126 тома 2) следует, что колодец, в котором располагается пожарный гидрант, находится на противоположной от здания химчистки стороне проезжей части улицы им. Генерала Глушко, сам водопроводный колодец закрыт металлическим люком, без нанесения контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Вместе с тем, конструкция пожарного гидранта не позволяет беспрепятственно пользоваться водопроводной сетью, поскольку подключение к гидранту требует специального оборудования. А учитывая его расположение на противоположной от здания истца стороне проезжей части, использование гидрантом в личных целях, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено что спорный пожарный гидрат ( ПГ 368) был фактически использован ГУ МЧС России по Волгоградской области по назначению при тушении пожара, имевшего место 25.02.2017 г. на объекте ООО "Снежинка", расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Глушко 3. Так, в акте о пожаре, отсутствует информация о нарушении установленных на пожарный гидрат пломб организации ВКХ.

Таким образом, изучив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта установки пломбы на пожарном гидранте, и, как следствие, об отсутствии оснований применения расчётного метода.

Также, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление абонента Ускову Т.В. о предстоящих 29.08.2019 и 11.09.2019 проверках системы учёта, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком пункта 148 Правил N 644.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает предъявления требования о пресечении незаконных действий юридического лица, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

В данном случае истец ссылался на наличие выставленной к оплате задолженности, рассчитанной истцом на основании акта от 29.08.2019 г. (акт проверки системы водоснабжения и акт о самовольном пользовании, содержащий предписание об устранении выявленного нарушения) и акта от 11.09.2019 г., составленного в связи с не устранением ранее выявленных нарушений и неисполнение предписания.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтённом потреблении, составленного по факту выявленного безучётного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 ГК РФ). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтённом потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование ресурсоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтённом потреблении юридического факта безучётного потребления ресурса.

Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недействительности актов от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5782/19, от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5785/19, от 11.09.2019 г. N ЮЛ6459/19.

Исковые требования истца в части признания действий ответчика по составлению актов от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5782/19, от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5785/19, от 11.09.2019 г. N ЮЛ6459/19 незаконными фактически входят в понятие недействительности самих актов и дополнительной оценке не требуют. Более того, признание недействительными актов проверки, автоматически влечёт за собой и недействительность произведённых на их основании расчётов, а потому не требует дополнительной оценки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по составлению актов и произведённого в последующем расчёте следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ускова Т.В. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2020 (лист дела 14 тома 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей, в связи с чем, с ООО "Концессии водоснабжения" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В абзаце 6 резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июня 2021 года по настоящему делу допущена опечатка в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрения иска в суде первой инстанции. Так, вместо слов "в размере 5 700 рублей" ошибочно указано: " в размере 2 700 рублей".

Кроме того, в резолютивной части ошибочно указан абзац 7, подлежащий исключению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенные описки в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу А12-29316/2020, без изменения его содержания, в абзаце 6 вместо слов "в размере 2 700 рублей" следует читать "в размере 5 700 рублей", абзац 7 исключить полностью.

Руководствуясь статьями 110, 179, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29316/2020 отменить по безусловным основаниям, в связи с не извещением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующих в деле.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными акты от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5782/19, от 29.08.2019 г. N ЮЛ 5785/19, от 11.09.2019 г. N ЮЛ6459/19, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в отношении Усковой Татьяны Викторовны.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в пользу Усковой Татьяны Викторовны судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в размере 300 рублей, оплаченные чеком-ордером от 23.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в размере 5 700 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова