Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27545/21 по делу N А40-213788/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-213788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Джанашиа Цисаны Шотаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021

по делу N А40-213788/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску индивидуального предпринимателя Джанашиа Цисаны Шотаевны

(ИНН 771571987010, ОГРНИП 318774600563532)

к Автономной некоммерческой организации "Центральный орден Дружбы народов Дом

работников искусств" (ОГРН 1037700079306, ИНН 7702079741)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о признании договора аренды нежилого помещения N 36/18 от 01.12.2018

недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джанашиа Ц.Ш. - лично по паспорту;

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 22.05.2021, диплом ВСГ 2133635 от

29.04.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джанашиа Цисана Шотаевна (далее - истица, ИП Джанашиа Ц.Ш.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - ответчик, ЦДРИ) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 г. N 36/18, заключенного между ЦДРИ и ИП Джанашиа Ц.Ш., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1 (ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1) общей площадью 209,5 кв.м.

Определением суда от 11.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст. 51 АПК РФ (далее - АПК РФ), исключен из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-213788/20 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы она указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 г. между ответчиком (арендодателем) и истицей (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения N 36/18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1 (г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, общей площадью 209,5 кв.м. для использования под кафе (далее - Помещение).

Срок действия Договора определен по 31.10.2019 г.

Помещение было передано истице по акту приема-передачи помещения от 01.12.2018 г.

Истица указала, что все переговоры по поводу заключения Договора от ответчика вела со Смирнова Е.В., в то время как истица была уверена, что ведет переговоры и подписывает Договор с Погореловой Э.Г., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором ЦДРИ.

Как утверждает истица, в ночь с 12 на 13 марта 2019 года работник ЦДРИ Смирнова Е.В., которая, как выяснилось позднее, является художественным руководителем ЦДРИ, и ещё один сотрудник, действуя неправомерно, прекратили доступ истицы в Помещения, отобрали ключи и опечатали дверь. С указанного момента у истицы отсутствует доступ в данное помещение.

Договор аренды подписан от имени арендодателя Погореловой Э.Г., счета N 417 и N 418 на оплату выставлены 23.11.2018 г., и далее в Договоре и во всех этих счетах стоит подпись Смирновой Е.В.

Впоследствии истице стало известно, что собственником Помещения является город Москва (письмо от 05.04.2019 г. за N ДКН-16-09-151/9-130).

Согласно экспликации на Помещение, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 29.07.2002 г. N 1001513.

По сведениям ЕГРН Помещение является собственностью города Москвы, входит в комплекс помещений общей площадью 604.5 кв.м с единым кадастровым (условным) номером 77-77-11/251/2009-178, документы основания: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, выданная 24.12.2009 г. Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-113436(000) от 22.12.2009 г., постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, постановление Московской Городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77-11/251/2009-178.

Полагая, что Договор, заключенный между ЦДРИ и ИП Джанашиа Ц.Ш., является недействительной сделкой в силу ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица обратилась с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ИП Джанашиа Ц.Ш. пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-133109/19 о взыскании с нее задолженности и неустойки по Договору; вопреки доводам искового заявления ответчик передает арендуемые помещения в субаренду с согласия собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы

Кроме того, ответчик указал, что в силу п. 2.7 Договора уведомлением от 21.03.2019 г. N ДХ/03-11 в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате и коммунальным платежам арендодатель в одностороннем порядке отказался от Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 29.03.2019 г.

Ответчик также сослался на то, что со стороны арендодателя Договор подписан уполномоченным лицом - Погореловой Э.Г., являющейся директором - художественным руководителем ЦДРИ и имеющей право действовать от имени ЦДРИ без доверенности. В свою очередь, Смирнова Е.В. осуществляет все действия от имени ЦДРИ на основании доверенности, выданной 01.08.2018 г., копия которой представлена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истица ссылалась на то, что ответчиком не получено согласие собственника на сдачу в аренду спорного нежилого помещения.

Между тем материалами дела подтверждается, что ЦДРИ имеет письменное разрешение Департамента государственного имущества г. Москвы на сдачу помещений в субаренду (письма от 10.08.1999 г. N 99/13072 и от 10.08.1999 г. N 99/13100).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-170537/19 установлено, что ЦДРИ с согласия арендодателя часть арендуемых помещений площадью 563,5 кв.м. передает в субаренду третьим лицам; в отношении этих помещений арендодатель установил рыночную ставку арендной платы.

ЦДРИ передает арендуемые помещения в субаренду на основании Дополнительного соглашения от 15.06.2005 г. к Договору аренды N 01-01298/93 от 24.08.1993, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Этим дополнительным соглашением стороны установили в отношении части помещений, передаваемых в субаренду, повышенные ставки арендной платы.

Так, в Дополнительном соглашении от 15.06.2005 г. установлены повышенные ставки за помещения площадью 209,50 кв.м., подлежащие передаче в субаренду.

Именно эти помещения и были переданы ЦДРИ в субаренду истцу.

Ежегодно Департамент городского имущества г. Москвы направляет ответчику уведомления, в которых, в том числе, изменяет ставки арендной платы в отношении помещений, переданных ЦДРИ в субаренду, что также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 18.12.2019 г. N 33-6-542767/19-(0)-2.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-133109/19 удовлетворены исковые требования ЦДРИ к ИП ДЖАНАШИА Ц.Ш., о взыскании 3935842 руб. 18 коп., в том числе: 2400000 руб. задолженности по внесению платы за пользование помещением за февраль-март 2019 г., 223672 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период январь-март 2019 г., 1312169 руб. 95 коп. пени за период с 05.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в связи с просрочкой внесения платежей на основании спорного Договора.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ЦДРИ Договор подписан уполномоченным лицом Погореловой Э.Г., являющейся директором - художественным руководителем ЦДРИ и имеющей право действовать от имени ЦДРИ без доверенности.

Определением суда от 28.01.2021 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля: Директора ЦДРИ Погореловой Э.Г.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

На основании ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Погореловой Э.Г. (с учетом ее невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции ввиду преклонного возраста и медицинских показаний) подтвердила заключение спорного Договора.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Нарушение требований закона не является безусловным и единственным основанием для признания сделки недействительной. Такая сделка также должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил соответствующих доказательств, что совершение сделки по передаче имущества в аренду без согласия собственника в данном случае посягает на публичные интересы, нарушает права иных лиц.

Согласност.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Суд первой инстанции учел, что истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представил доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных имел место.

Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля оцениваются судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Договора недействительной сделкой в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ не имеется.

По установленным п. 2 ст. 615 ГК РФ основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не субарендатора, заключившего договор субаренды вопреки отсутствию необходимых согласований.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 4 и 11 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

То есть, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Суд первой инстанции также учел, что на дату рассмотрения спора Договор прекратил свое действие, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, поэтому в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-213788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев