Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-135/24 по делу N А49-10654/2019

12 февраля 2024 г.

Дело N А49-10654/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области (Коммунистическая ул., 32 д., Пенза г., 440008) о выдаче дубликата исполнительного листа по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бескровной Ирины Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района ИНН 5805008996 ОГРН 1065805016650 (Лесная ул., 37 д., Сердобск г., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442893) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района (далее должник, МУП "Сердобская теплосеть") возбуждено 07 октября 2019 года по заявлению кредиторов МУП "Гостиница Сердобск" и МКП Водоканал.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2019 года заявление кредиторов о признании МУП "Сердобская теплосеть" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, Администрация города Сердобска привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам МУП "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района на сумму 443 592,78 рублей.

Определением суда от 30 июня 2022 года произведена замена взыскателя МУП "Сердобская теплосеть" на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 316 442,64 рублей по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - Администрацию г. Сердобска по обязательствам должника.

На принудительное исполнение судебного акта от 30.06.2022 г. уполномоченному органу 08 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 040343631 следующего содержания: взыскать с Администрации г. Сердобска в пользу УФНС России по Пензенской области 316 442,64 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2023 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района завершено.

07 ноября 2023 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 040343631, выданного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года по делу А49-10654/2019.

Определением суда от 09.11.2023 г. заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению в порядке ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено на 20.11.2023 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Удовлетворить ходатайство УФНС России по Пензенской области об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-10654/2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

2. Апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-10654/2019 удовлетворить.

3. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Администрации г. Сердобска в пользу УФНС России по Пензенской области задолженности в размере 316 442,64 руб. по делу А49-10654/2019 отменить.

4. Обязать Арбитражный суд Пензенской области выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Администрации г. Сердобска в пользу УФНС России по Пензенской области задолженности в размере 316 442,64 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 040343631, выданного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года по делу А49-10654/2019.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В отсутствие исполнительного листа взыскатель лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также подтвердить то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Судом принимается во внимание, что под утратой подлинника исполнительного документа понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Судом первой инстанции установлено что, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов объективно возможно проследить полное движение (судьбу) исполнительного листа и установить, что списание денежных средств по такому листу произведено, исполненный лист в настоящее время находится в материалах обособленного спора, в связи с чем такой лист не может быть признан в качестве утраченного.

Вопреки доводам заявителя, невозможность исполнения исполнительного листа по причине того, что такой лист ранее предъявлен в Финансовое управление и взыскание произведено по иным реквизитам, чем указано в заявлении уполномоченного органа о направлении исполнительного листа, не формирует оснований для признания исполнительного листа серии ФС N 040343631 утраченным по смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие не создает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа для его предъявления на повторное исполнение должником, из поведения которого недобросовестность либо иное злоупотреблением правом не усматривается.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что исполнение по исполнительному листу произведено ненадлежащим образом. Денежные средства распределены налоговой не в счет погашения обязательств за должника, а в счет погашения обязательств самой Администрации по налогам и сборам.

Указанный довод, однако, не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как не подтверждает его утрату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, исполненный лист в настоящее время находится в материалах обособленного спора, в связи с чем, такой лист не может быть признан в качестве утраченного. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года по делу А49-10654/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А49-10654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова