Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-2833/21 по делу N А08-7332/2020

город Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А08- 7332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Панченко Н.Г., представителя по доверенности N ВБ02-000012 от 19.05.2021, паспорт,

от ООО "Общепит N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКП "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общепит N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по делу N А08- 7332/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Общепит N1" (ОГРН 1123128002128, ИНН 3128087226) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (ОГРН 1033109209320, ИНН 3128043490) о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит N 1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений) о признании недействительным пункта 2.2 договора аренды от 05.03.2013 N 346/2013, заключенного между ООО "Общепит N1" и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в части: "согласования проектно-сметной документации (форм КС 2) с МКУ "УКС" Администрацией городского округа" и в части "размер затрат определяется согласно акту выполненных работ (форма КС-2) по позициям капитального ремонта, согласованному с МКУ "УКС" администрации городского округа" и в части "В случае непредставления Арендатором вышеуказанных актов выполненных работ (форма КС-2) данный пункт Договора не имеет силы"; об уменьшении размера ежемесячной арендной платы и установлении его при расчетах между сторонами в период с 01.06.2017 до настоящего времени в размере 45 511 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (далее - третье лицо, МКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требовния в полном объеме.

В судебном заседании суда предсавитель Департамент имущественных и земельных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

10.06.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" ООО "Общепит N 1" представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство мотивированно невозможностью явки представителя истца Разумовской К.В. по причине участия в экзаменационной комиссии по выпуску и государственной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО "Общепит N 1" не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, занятость представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В связи с изложенным, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО "Общепит N 1" (арендатор) заключен договор аренды N 346/13, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество Старооскольского городского - нежилое помещение в кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000904450:000:20049 в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.04.2012 года, в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования по его назначению, расположенное на первом и втором этажах нежилого трехэтажного блочного здания (Дом быта) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Губкина, д. 5, для использования под оказание услуг общественного питания (столовая, буфет, ресторан, кафе, бар).

Согласно пункту 2.1 названного договора общая сумма арендной платы за пользование имуществом рассчитывается согласно приложению N 1 к договору. Арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы, в соответствии с приложением N 1 к договору. Копии платежных поручений, подтверждающие перечисление арендной платы, арендатор представляет арендодателю не позднее 15 числа следующего месяца.

В силу пункта 2.2 договора аренды стороны возлагают на арендатора обязанности по улучшению арендованного имущества в арендуемом помещении согласно проектно-сметной документации, согласованной с МКУ "УКС" администрации городского округа.

Ежемесячная сумма арендной платы установлена в соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.08.2009 г. "О внесении изменений в Порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа":

- 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды -ежемесячная сумма платежа;

- 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды направляется на погашение затрат, вложенных в ремонт арендуемого помещения; размер затрат определяется согласно акту выполненных работ (форма КС-2) по позициям капитального ремонта, согласованному с МКУ "УКС" администрации городского округа.

В случае не представления арендатором вышеуказанных актов выполненных работ (форма КС-2) данный пункт договора не имеет силы.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что договор заключен сроком на 10 лет и действует с 05.03.2013 до 04.03.2023.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 05.03.2013 года N 346/13 ответчик передал в аренду по акту, а истец принял в аренду имущество (т.д. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к договору сторонами определен расчет арендной платы за нежилое помещение - ежемесячно: арендная плата - 99 090 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды о возложении на арендатора обязанности по улучшению арендованного имущества в арендуемом помещении согласно проектно-сметной документации, согласованной с МКУ "УКС" администрации городского округа, установить с 05.03.2013 следующие виды арендной платы на срок, рассчитанный в соответствии с суммой затрат пропорционально ежемесячной арендной плате:

ежемесячная сумма платежа арендной платы 49 545 руб. - 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды.

оставшаяся сумма арендной платы 49 545 руб. 00 коп. - 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по данному договору аренды перечисляется на погашение затрат арендатора, вложенных в ремонт арендуемого помещения.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.08.2015 стороны согласовали арендную плату в сумме 118 908 руб. 52 коп. в месяц с 01.08.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2018 по делу N А08-6991/2017 договор аренды от 05.03.2013 N 346/13, заключенный между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, и ООО "Общепит N 1" расторгнут.

Полагая, что пункт 2.2 договора аренды от 05.03.2013 N 346/2013 является недействительным по основаниям, преждусмотренными ст.ст. 10, 168 ГК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Белгородской области исходил из отсутствия в материлах дела доказательств соблюдения истцом п. 5.2.19 договора аренды от 05.03.2013 N 346/2013 - отсутвия доказательств, подтверждающих, что в период производимых улучшений истец обращался в Департамент (арендодатель) или в МКУ "УКС" для получения согласия на осуществление указанных улучшений или для согласования проектно-сметной документации с МКУ "УКС", со ссылкой на ст. 421, 623 ГК РФ отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой интанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников гражданских отношений выражается в признании за всеми гражданами равной правоспособности (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за всеми юридическими лицами - правоспособности, соответствующей целям их деятельности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недопустимо наделение одного из участников гражданских правоотношений властными полномочиями в отношении другого. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следет, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.03.2013 N 346/2013.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды о возложении на арендатора обязанности по улучшению арендованного имущества в арендуемом помещении согласно проектно-сметной документации, согласованной с МКУ "УКС" администрации городского округа, установить с 05.03.2013 следующие виды арендной платы на срок, рассчитанный в соответствии с суммой затрат пропорционально ежемесячной арендной плате:

ежемесячная сумма платежа арендной платы 49 545 руб. - 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды.

оставшаяся сумма арендной платы 49 545 руб. 00 коп. - 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по данному договору аренды перечисляется на погашение затрат арендатора, вложенных в ремонт арендуемого помещения.

Согласно п. 5.2.19 названного договора арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если улучшения были произведены с согласия арендодателя. В случае досрочного расторжения Договора по вине Арендатора, последний не имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пояснений истца следует, что имеются все законные основания для признания пункта 2.2 Договора недействительным в части: "согласования проектно-сметной документацией и актов выполненных работ (Форм КС 2) с МКУ "УКС" Администрацией городского округа", поскольку истец предполагал, что будет иметь возможность возвращать потраченные денежные средства на неотделимые улучшения, а по факту, условия п. 2.2. в данной части явились невыполнимыми.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения договора и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон, положений п. 2 ст. 623 ГК РФ пришел к выводу, что стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора таким образом, что произведенные арендатором неотделимые улучшения подлежат возмещению только при условии получения согласия на осуществление указанных улучшений. Иного истцом не доказано.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Редакция п. 2 ст. 623 ГК РФ имеет оговорку "если иное не предусмотрено договором аренды" вследствие чего данная норма является диспозитивной.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Общепит N 1" обращалось в МКУ "УКС" администрацию городского округа с просьбой согласовать проектно-сметную документацию по ремонту арендованного нежилого помещения, с целью соблюдения условий Договора, и в дальнейшем возмещения убытков отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рамках дела N А08-6991/2017 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Общепит N1" с требованием о расторжении договора аренды от 05.03.2013 N 346/13.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем в рамках указанного дела судом установлено, что доказательств соблюдения требований п. 2.2 договора и предоставления актов выполненных работ не представлено, как не представлено их и в рамках настоящего дела.

Истцом также не представлены доказательства направления в адрес арендодателя документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ (акты выполненных работ (форма КС-2)), с целью зачета произведенных затрат на ремонт в счет погашения задолженности по арендной плате, что предусмотрено пунктом 5.2.19 договора".

Из пунктов 2.1 и 2.2 следует, что положения пункта 2.2 договора применяются при условии предоставления арендатором арендодателю актов выполненных работ (форма КС-2).

Следовательно, арендатором утрачено право на осуществление арендных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, поскульку данный пункт содержит условие, при котором в случае не предоставления арендатором вышеуказанных актов выполненных работ (форма КС-2) данный пункт договора не имеет силы.

Итсцом не доказано наступление обстоятельств, определенных сторонами. ООО "Общепит N 1" не представлены доказательства направления в адрес арендодателя документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ (акты выполненных работ (форма КС-2)), с целью зачета произведенных затрат на ремонт в счет погашения задолженности по арендной плате, что предусмотрено пунктом 5.2.19 договора.

Истец своих взаимоотношений с МКУ "УКС" не раскрыл и не представил доказательств, что МКУ "УКС" либо ответчик препятствовали соблюдению условий, изложенных в пунктах 2.2. и 5.2.19 договора.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу об отсутвиии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по делу N А08- 7332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Разумовской Кире Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн безналичная оплата услуг (номер документа 9384277).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков