Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-8741/21 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинск-Агро" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-76810/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Винерон", по заявлению ООО "Абинск-Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Абинск-Агро": Карчинский М.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Меланж" признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

18.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области ООО Торговый Дом "Винерон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

23.10.2019 ООО "Абинск-Агро" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 737 414 руб. основного долга, 1 613 515 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 настоящее заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Абинск-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Абинск-Агро" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности в заявленном размере, поскольку документы, подтверждающие наличие, состав и размер долга не представлены. В материалах обособленного спора договор поставки, товарные накладные или иные первичные документы, а также сведения о взаиморасчетах по договору цессии отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Абинск-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования. Общество полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Абинск-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: договора поставки от 10.10.2016 N 96/16, заключенного между должником и ООО "Олимп", товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара, выданных ООО Торговый Дом "Винерон".

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставлял настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов без движения для представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, определением от 09.12.2019 Арбитражным судом Московской области предложено заявителю представить документы, свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения задолженности.

Представитель ООО "Абинск-Агро" Качинский М.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.03.2021. Однако в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что в подтверждение наличия задолженности посчитал достаточным представление в суд первой инстанции договора цессии от 01.03.2017 N 8-17.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ООО "Абинск-Агро" к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Абинск-Агро", участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Абинск-Агро" ссылается на то, что между должником и ООО "Олимп" заключен договор поставки от 10.10.2016 N 96/16, где должник являлся покупателем.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 N 8-17 права требования к должнику уступлены продавцом в пользу ООО "Абинск-Агро" в размере 14 674 706 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области ООО Торговый Дом "ВИНЕРОН" признано несостоятельным (банкротом), ООО "Абинск-Агро" обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 7 737 414 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 515 руб. 80 коп. за период с 03.03.2017 по 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Абинск-Агро" требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств наличия у должника задолженности в заявленном размере ООО "Абинск-Агро" в материалы дела представлены договор уступки прав требования от 01.03.2017 N 8-17, а также платежные поручения о частичной оплате долга по указанному договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ настоящий договор, платежные поручения, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у должника обязательства перед заявителем.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и кредитор ООО Торговый Дом "Винерон" - ООО "Меланж", возражали против удовлетворения требований ООО "Абинск-Агро".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление о включении требований ООО "Абинск-Агро" в размере 7 737 414 руб. основного долга, 1 613 515 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов возражал против его удовлетворения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих данную задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с настоящим требованием заявитель должен доказать действительность права требования, полученного от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Абинск-Агро" в реестр требований кредиторов должника у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-76810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева