Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 03АП-2927/21 по делу N А33-466/2021

г. Красноярск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2440004810, ОГРН 1022401116176, г. Уяр, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2021 года по делу N А33-466/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбината "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2440004810, ОГРН 1022401116176, г. Уяр, Красноярский край, далее - ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва; ответчик) о взыскании 4 636,53 руб. пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 22.10.2020 на задолженность по электроэнергии за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- претензию от 23.10.2020 N 117177 ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва не получало, соответственно, не было уведомлено о выставленной пени и необходимости ее уплатить;

- в расчете пени неверно изложены сроки оплаты ответчиком, за нарушение которых истец выставляет ему неустойку, а так же указаны платежные поручения не соответствующие месяцу, за который осуществлялась оплата ответчиком по выставленным ему счетам, счет-фактурам и актам за поставляемую электроэнергию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявленный в иске период отношения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва (потребитель) урегулированы государственными контрактами энергоснабжения N /N N 1086 от 26.02.2018, N 1086 от 2019 г., 1086 от 25.09.2020, 1086 от 22.01.2020, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1-8.3 государственных контрактов энергоснабжения N /N N 1086 от 26.02.2018, N 1086 от 2019 г., 1086 от 25.09.2020, 1086 от 22.01.2020 они вступают в силу с момента их подписания, распространяя действие на отношения сторон с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 5.2 данных контрактов расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком; при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Из материалов дела следует, что задолженность за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, март, август, октябрь-ноябрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами энергоснабжения N /N 1086 от 26.02.2018, N 1086 от 2019 г., 1086 от 25.09.2020, 1086 от 22.01.2020, что подтверждается счетами-фактурами, расчетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на указанные нарушения ответчиком сроков для оплаты потреблённой электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Несвоевременная оплата задолженности за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, март, август, октябрь-ноябрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в сумме 4 636,53 руб. за период с 21.11.2017 по 22.10.2020 (дату погашения задолженности) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), ставок рефинансирования ЦБ РФ действовавших на даты оплаты задолженности (8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%, 6,25%, 4,25%), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете пени неверно изложены сроки оплат, за нарушение которых истец выставляет ему неустойку, а также указаны платежные поручения, не соответствующие месяцу, за который осуществлялась оплата по выставленным счетам, счетам-фактурам и актам за поставляемую электроэнергию, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Так, расчет пени произведен истцом, исходя из условий государственных контрактов энергоснабжения N /N N 1086 от 26.02.2018, N 1086 от 2019 г., 1086 от 25.09.2020, 1086 от 22.01.2020, периодов просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, в январе 2018 года между сторонами действовал государственный контракт энергоснабжения N 1086 от 26.02.2018.

В январе 2018 года ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 214 436,01 руб., начисленная за потребленную электроэнергию сумма в размере 214 436,01 руб. должна быть оплачена до 19.02.2018.

Ответчик оплатил задолженность за январь 2018 год только 06.03.2018, т.е. за период с 20.02.2018 по 06.03.2018 на сумму 214 436,01 руб. истцом обоснованно начислены ответчику пени в размере 1 855,70 руб.

В декабре 2019 года между сторонами действовал государственный контракт энергоснабжения N 1086.

В декабре 2019 года ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 232 599,21 руб., начисленная за потребленную электрическую энергию сумма в размере 232 599,21 руб. должна быть оплачена до 20.01.2020.

19.12.2019 ответчиком оплачено 178 197,10 руб.; следующие 2 платежа - только 29.01.2020 (платежное поручение N 229538 на сумму 54 402,10 руб., платежное поручение N 229536 от 29.01.2020 на сумму 0,01 руб.), т.е. за период с 21.01.2020 по 29.01.2020 на сумму 54 402,11 руб. истцом обоснованно начислены ответчику пени в размере 235,39 руб.

Аналогичным образом произведен расчет пени и за остальные периоды, в которых ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.

Указывая на неверное определение периодов просрочки, ответчик ссылается на несвоевременность выставления истцом счетов на оплату основной задолженности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательства несвоевременного выставления счетов ответчиком не представлено. Ответчик в возражениях не указывает, какой счет и от какой даты был выставлен несвоевременно. Не указывает и даты фактического направления счетов.

Судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика об оплате задолженности в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не освобождает его от своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности истцу, т.к. в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за несвоевременное их исполнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 4 636,53 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для их самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неполучении им претензии N 117177 от 23.10.2020, отсутствии уведомления о необходимости оплаты пени подлежит отклонению.

Действительно, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 80093253894379 вручено ответчику 30.11.2020. Однако судом не учтено, что отправление вручено в г. Зеленогорск, тогда как ответчик находится в г. Уяр.

Вместе с тем, факт (получения) неполучения ответчиком претензии правового значения не имеет, поскольку доказательства оплаты спорной суммы пени в материалах дела отсутствуют,

Непринятие мир к урегулированию спора в период рассмотрения дела в суде первой инстанции позволяет сделать вывод о том, что фактическое неполучение ответчиком претензии на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку, несмотря на наличие искового производства, задолженность по пени так и не была оплачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров