г. Москва |
|
21 июня 2021 г. |
Дело N А40-55640/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Менеджмент Центр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-55640/21
по заявлению: ООО "Транс Менеджмент Центр"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
о признании недействительным решения
в присутствии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
Цибульникова А.Р. по дов. от 26.04.2021; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транс Менеджмент Центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 9856 от 27.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 9856 от 27.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Транс Менеджмент Центр" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения в виде приостановления действия Решения о принятии обеспечительных мер N 30 от 27.10.2020.
Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанных ходатайств.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем, причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем, причинить значительный ущерб заявителю.
Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-55640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55640/2021
Истец: ООО "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР"
Ответчик: ИФНС России N18 по г.Москве
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27182/2021