Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-4300/21 по делу N А03-5488/2020

город Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А03-5488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" (N 07АП-4300/2021(1)) на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5488/2020 (судья Болотиной М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Симонова Ивана Николаевича (24.08.1967 года рождения, уроженца с.Мельниково Новичихинского района Алтайского края, ИНН 222205949666, СНИЛС 075-096-958 03, зарегистрированного по адресу: проезд Северный-Власихинский, дом 54, квартира 85, город Барнаул, Алтайский край) по рассмотрению отчета финансового управляющего Буздогарова Ильи Александровича о результатах процедуры реализации имущества

В судебном заседании приняли участие:

от АО КБ "Агропромкредит": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.04.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 25.04.2020) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Симонова Ивана Николаевича, 24.08.1967 года рождения, уроженца с.Мельниково Новичихинского района Алтайского края, ИНН 222205949666, СНИЛС 075-096-958 03, зарегистрированного по адресу: проезд Северный-Власихинский, дом 54, квартира 85, город Барнаул, Алтайский край (далее - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Симонова И.Н..

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) заявление Симонова И.Н. 24.08.1967 года рождения, уроженца с.Мельниково Новичихинского района Алтайского края, ИНН 222205949666, СНИЛС 075-096-958 03, зарегистрированного по адресу: проезд Северный-Власихинский, дом 54, квартира 85, город Барнаул, Алтайский край, признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Симонов И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 01 апреля 2021 года. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров И.А.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.03.2021, отчет об использовании денежных средств от 23.03.2021, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Конкурсным кредитором акционерным обществом Коммерческий банк "Агропромкредит" представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", которое мотивировано тем, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник действовал недобросовестно.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества Симонова И.Н. Указал, что Симонов И.Н., освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Буздогарова И.А..

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником допущено злоупотребление правом, выразившими в сокрытии доходов, нежелании погашать задолженность.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Из представленного отчета финансового управляющего по состоянию на 23.03.2021 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включено требование одного кредитора - ООО КБ "Агропромкредит" на общую сумму 12 254 346 руб. 60 коп., которое непогашено.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

По результатам описи имущества должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали.

Требования о взыскании дебиторской задолженности финансовым управляющим к третьим лицам не предъявлялись.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 8 293 руб. 24 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, а величина обязательств существенно превышает величину активов, покрытие судебных расходов возможно за счет средств должника на банковском счете.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.10.2020 признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, возможность для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствует.

Исходя из заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 23.10.2020 факты совершения сделок, подлежащих оспариванию, не установлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования конкурсных кредитора АО "АКБ Агропромкредит". В общем размере 12 254 346 руб. 60 руб..

Требования кредитора не погашено.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на намеренное неисполнение должником обязательств, должник не трудоустраивается, скрывает доходы.

Судом апелляционной инстанции, данный довод не может быть признан обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, АО КБ "Агропромкредит" доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие тот факт, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил свое имущество, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.10.2020, заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 23.10.2020, подготовленных финансовым управляющим, следует, что должник неплатежеспособен, признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, факты совершения должником сделок, подлежащих оспариванию, не установлены.

При проведении процедур банкротства должник действовал добросовестно, представил все необходимые сведения о своем имущественном положении и раскрыл источники средств к существованию.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при получении кредитных средств должник указывал заведомо недостоверные сведения и действовал недобросовестно, также не представлено.

При одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту.

В связи с чем, отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств является предпринимательским риском кредитора.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, у суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что должник длительное время добровольно не трудоустраивается, с целью наибольшего погашения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что должник не предпринимал мер к трудоустройству само по себе не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, что Симонов И.Н.., в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве, получал доход, подлежащий включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие сделок, подлежащих оспариванию.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5488/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева