Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-29884/21 по делу N А40-103170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19153/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-103170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянникова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40- 103170/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе во включении требования Пьянникова В.И. в размере 1 000 000 руб. - долг, 400 961,15 руб. - проценты, 2 030 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника Баньковой Оксаны Владимировны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Баньковой Оксаны Владимировны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. в отношении гражданина-должника Баньковой Оксаны Владимировны (ИНН: 7704822201923, СНИЛС 200-350-070 75) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Е.С.

18.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пьянникова В.И. о включении требования в размере 3 430 961,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.04.2021 г. отказал во включении требования Пьянникова В.И. в размере 1 000 000 руб. - долг, 400 961,15 руб. - проценты, 2 030 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника Баньковой Оксаны Владимировны.

Не согласившись с указанным определением, Пьянниковым В.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подтверждаются достаточными доказательствами; в суд направлялись дополнительные доказательства 23.03.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Пьянников В.И. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 3 430 961,15 руб., из которых 1 000 000 руб. - долг, 400 961,15 руб. - проценты, 2 030 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

18.03.2021 г. в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Пьянникова В.И. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без личного присутствия и по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции счел требование не подтвержденным достаточными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

содержания представленного в обоснование требования заявителем копии договора займа от 30.03.2018 г. следует, что Банькова О.В. получила от Пьянникова В.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 20.03.2020 г.

Согласно п.1.2 договора займа от 30.03.2018 г. заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а именно 400 961,15 руб.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником.

Кроме того, кредитором не представлены доказательства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г., справки 2-НДФЛ на дату выдачи займа, иные документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа.

Пьянниковым А.В. в качестве доказательств подтверждающих финансовую возможность выдачи займа представлена копия договора купли-продажи квартиры от 02.06.2005 г., из которого следует, что Пьянниковым А.В. продана квартира в Нижегородской области за 850 000 руб., в то время как займ был выдан в 2018 г., то есть спустя более чем 10 лет с момента продажи квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что данные доказательства недостаточными для подтверждения наличия денежных средств на момент выдачи займа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какие-либо пояснения относительного того как были потрачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие финансовую возможность выдачи займа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что судами учитывались доказательства, на которые ссылается кредитор (поданные в суд первой инстанции 23.03.2021), между тем, кредитором не подтверждены обстоятельства выдачи займа.

Представленные доказательства вместе с апелляционной жалобой не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае кредитором не представлено пояснений невозможности приобщения доказательств в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-103170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянникова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова