Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 14АП-2337/21 по делу N А13-20478/2019

г. Вологда

21 июня 2021 г.

Дело N А13-20478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 04.12.2020 N 436-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-20478/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аракян Смбат Серёжаевич (ОГРНИП 304352517000178) обратился в суд с иском:

к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - АО "ВОЭК") о признании недействительным и не порождающим правовых последствий акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.05.2019 N 51;

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - ООО "ССК") о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию путём исключения из взаиморасчётов сторон задолженности в сумме 593 003,86 руб., рассчитанной на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.05.2019 N 51.

ООО "ССК" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Аракяну С.С. о взыскании 593 003,86 руб. долга по оплате электроэнергии по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.05.2019 N 51.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Аракяна С.С. и встречного иска ООО "ССК" отказано.

Предприниматель Аракян С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ССК" судебных расходов в сумме 101 455,59 руб., в том числе 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 23 455,59 руб. расходов по получению свидетельств о поверке приборов учёта и заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 данное заявление удовлетворено частично: с ООО "ССК" в пользу предпринимателя Аракяна С.С. взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "ССК" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ССК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Аракян С.С. и АО "ВОЭК" в отзывах просят определение суда оставить без изменений. Они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "ССК", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ССК" к предпринимателю Аракяну С.С. о взыскании долга по оплате электроэнергии, предприниматель Аракян С.С., согласно статье 110 АПК РФ, вправе заявить требования о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением судом данного встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО "ССК" ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в разумных пределах.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (78 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 70 000 руб., а именно: 63 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции; 7 000 руб. - за услуги по заявлению о взыскании судебных расходов (3 000 руб. - подготовка заявления, 4 000 руб. - за судебное заседание).

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным с учётом характера дела, объёма и качества оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ССК" ссылается на то, что судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, могут быть взысканы также с АО "ВОЭК", так как решение суда обжаловалось АО "ВОЭК" самостоятельно, поэтому взыскание судебных расходов возможно как с ООО "ССК", так и с АО "ВОЭК".

В целом в апелляционной жалобе ООО "ССК" ссылается на то, что судебные расходы должны быть возложены на АО "ВОЭК", поскольку именно оно допустило нарушения при проведении проверки и составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае судебные расходы в пользу Аракяна С.С. взыскиваются в связи с отказом в удовлетворении предъявленного к нему встречного иска. Этот встречный иск предъявлен именно ООО "ССК", исковые требования по нему адресованы исключительно к Аракяну С.С. (том 1, лист 120). Таким образом, АО "ВОЭК" по данному встречному иску не являлось ответчиком, оно выступало по нему как третье лицо. Следовательно требования о взыскании судебных расходов обоснованно предъявлены к ООО "ССК".

В целом, как указано выше, взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в том числе и в суде апелляционной инстанции, является разумным с учётом всех обстоятельств настоящего дела, в том числе и состава сторон как по первоначальному, так и по встречному искам.

В апелляционной жалобе ООО "ССК" ссылается на то, что поскольку судебным актом отказано в удовлетворении первоначального иска Аракяна С.С., то судебные расходы Аракяна С.С. возмещению не подлежат.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В удовлетворении первоначального иска Аракяну С.С. было отказано не в связи с тем, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.05.2019 N 51 соответствует законодательству, а в связи с выбором Аракяном С.С. ненадлежащего способа защиты. При этом при рассмотрении встречного иска, предъявленного ООО "ССК" к Аракяну С.С., судом была установлена необоснованность данного акта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Аракяна С.С. судебные расходы, поскольку в удовлетворении встречного иска к нему было отказано.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Аракяна С.С. о взыскании 20 000 руб. расходов, связанных с получением заключения экспертов от 28.02.2020 N 1398, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ССК" ссылается на то, что данные расходы по подготовке экспертного заключения возмещению в полном объёме не подлежат, поскольку заключение экспертов представлено предпринимателем Аракяном С.С. по его первоначальному иску в обоснование его доводов, а также в опровержение позиции АО "ВОЭК".

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что названное экспертное заключение изготовлено и представлено предпринимателем Аракяном С.С. в ходе судебного разбирательства и принято судом в качестве доказательства. На основе этого заключения судом сделаны выводы относительно обстоятельств дела, что было отражено в решении суда.

Как указано выше, судебные расходы в пользу Аракяна С.С. взыскиваются в связи с отказом в удовлетворении предъявленного к нему встречного иска. Требования этого встречного иска основаны на акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.05.2019 N 51.

Рассматриваемое заключение экспертов от 28.02.2020 N 1398, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", содержит выводы о необоснованности данного акта от 29.05.2019 N 51. На основании в том числе этого заключения экспертов судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Аракяну С.С.

Таким образом, судом правомерно взысканы в пользу Аракяна С.С. судебные расходы, связанные с получением данного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по делу N А13-20478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

А.А. Холминов