Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-24572/21 по делу N А40-264429/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-264429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264429/20 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: 1137746566760, ИНН: 7734703698) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 811 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между истцом и Фардиевой Алсу Амировной был заключен договор страхования N 01/11/1650001856 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N 7 по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 18, к. 3.

11.04.2018 произошел залив застрахованной квартиры. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел по причине аварии на трубопроводе ГВС. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра от 19.04.2019.

Согласно отчету N 26.06.13 от 26.06.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44 811 руб. 43 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были выполнены обязательства по договору страхования: на основании заявления о страховом случае (данный случай признан страховым) и в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 44 811 руб. 43 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 55665 от 01.07.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 44 811 руб. 43 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчик в силу закона является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, а также из доказанности факта причинения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у страхователя негативными последствиями и размера убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы ответчика о том, что залив произошел не в зоне ответственности ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно акту осмотра от 19.04.2019 залив произошел по причине аварии на трубопроводе ГВС.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 Правил N 491.

В силу п.п. 17,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил, суд обоснованно счел заявленные требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-264429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев