Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-6297/21 по делу N А65-27965/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-27965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", - Хайруллина Г.В., представитель по доверенностям от 12.01.2021 и 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России и апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-27965/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение", г. Казань (ОГРН 1041621004589, ИНН 1655079109) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910; ИНН 1620003290); Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании суммы задолженности 190 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" и к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании суммы задолженности 190 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-27965/2020 иск удовлетворен, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" сумму задолженности за выполненные работы в размере 190 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба исполнения наказаний России обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оплаты бюджетных средств помимо сумм, определенных контрактом.

Полагает, что ФСИН России не является соответчиком по делу.

Считает, что материалами дела не подтверждена невозможность исполнения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Татарстан в связи с недостаточностью средств либо намеренным отказом от исполнения.

Также, не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчиков подержала доводы апелляционных жалоб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ответчик 1, заказчик) и ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" (далее - истец, исполнитель) заключен государственный контракт N 632/55 от 12.12.2017 на выполнение работ по оказанию экспертных услуг по обследованию грузоподъемных кранов, комплексному обследованию подкрановых путей и измерению параметров электрооборудования грузоподъемных кранов в литейном цехе Ответчика 1, расположенной по адресу: РТ, Зеленодольский район, п.г.т. Н.Вязовые, ул. Комсомольская д. 1, в соответствии со спецификацией на сумму 252 000 руб.

По итогам выполненной работы истец представил ответчику зарегистрированные в органах Ростехиадзора (Приволжское управление) заключения. Документы высланы ответчику по электронной почте на имя Черемухина Дмитрия Александровича - главного инженера ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а именно:

- заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве 6 шт.; - Акт выполненных работ N 36 от 29.12.2017;

- счет на оплату N 56 от 29.12.2017;

- счет-фактура N 36 от 29.12.2017 (Сведения эл. почты от 11.01.2018 на 1л., от 30.03.2018 на 1л., от 23.05.2018 на 2л).

В соответствии с пунктом 13.6 контракта документы, полученные факсимильной связью либо с помощью электронной почты, имеют юридическую силу.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения подписанною исполнителем акта приема-передачи выполненных работ (и отчетных документов) направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта оплата осуществляется после оказания услуг в течение 15 банковских дней, после подписания акта об оказании услуг без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика подписанный акт выполненных работ N 36 от 29.12.2017., который ответчиком не подписан, мотивированный отказ не направлен.

В подтверждение частичной оплаты задолженности за сумму 62000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 740215 от 27.04.2018 с указанием назначения платежа "ЧАСТ опл по сч N 56 от 29.12.2017 АТ N 36 от 29.12.2017". Сторонами в 2018, 2019, 2020 году подписаны акты сверки взаимных расчетов с указанием наличия задолженности в пользу истца.

Не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Приемка выполненной работы является обязанностью заказчика (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими стропами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотренная статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьями 123.21-123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России не может являться соответчиком по данном делу и нести субсидиарную ответственности, не будучи субъектом спорных правоотношений в силу закона, необоснованны.

В данном случае суд первой инстанции правомерно привлек ФСИН России к участию в деле в качестве ответчика наряду с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в порядке субсидиарной ответственности, на что прямо указано в резолютивной части обжалуемого решения суда. Возможность привлечения судом главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, к участию в деле в качестве ответчика, как ответственного лица по обязательствам подведомственного казенного учреждения, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств не противоречит бюджетному законодательству.

Доказательств, подтверждающих наличие у казенного учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, или иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-27965/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов