Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-14947/21 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-49948/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Демотех"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО НПФ "Демотех": Тарабарко В.А., по дов. от 14.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

30.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Лазаревой Натальи Николаевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 конкурсному управляющему ООО НПФ "Демотех" возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и приложенные к ней документы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А40-49948/2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по тому же делу направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из ходатайства, конкурсный управляющий 17.07.2020 направил почтовый запрос в адрес Лазаревой Н.Н. о предоставлении документов подтверждающих приобретение у ООО НПФ "Демотех" автотранспортного средства - Volvo XC60 VEST YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, цвет черный, включая договор купли-продажи, акт приема передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, иные документы, подтверждающие уплату покупателем установленной цены за приобретенное средство. Также, 10.11.2020 г. конкурсным управляющим направлен повторный запрос, содержащий аналогичные требования.

В связи с тем, Лазаревой Н.Н., конкурсному управляющему не дан ответ, последний обратился с ходатайством об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, арбитражный управляющий может истребовать указанные документы в установленном законом порядке, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства управляющим приложены копии запросов в адрес Лазаревой Н.Н. и квитанций о их направлении.

В рассматриваемом случае, управляющий истребует документы у лица, которое лицом участвующим в деле не является, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении у данного лица документов относительно сделки, указанной управляющий, как и сведений о ее заключении.

Кроме того, управляющий не лишен возможности права на обращение в регистрирующий орган с запросом относительно документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство. Как и не лишен арбитражный управляющий заявления ходатайства при оспаривании сделки в рамках возбужденного производства по обособленному спору.

В рассматриваемом случае, управляющим сведений с регистрирующего органа о том, что Лазарева Н.Н. является собственником транспортного средства, не представлено, доказательств возбуждения спора по указанной сделки также не представлено.

Учитывая возможность разрешения спора по представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление апелляционного суда в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров