Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-32642/21 по делу N А40-242330/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-242330/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "КИТЕЖ-ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г., по делу N А40-242330/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "СПК РЕМИС" (ИНН 7720425680) к ООО "КИТЕЖ-ГРАД" (ИНН 7726362691)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК РЕМИС" (истец, заказчик) предъявило ООО "КИТЕЖ-ГРАД" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании 531.531 руб. 14 коп. убытков, 3.419 руб. 13 коп. неустойки, 50.000 руб. 00 коп. штрафа по договору N ПКР-03/02/2020 от 03.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 03.02.2021 между ООО "СПК РЕМИС" (генподрядчик) и ООО "КИТЕЖ-ГРАД" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПКР-03/02/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Часовая ул. 21А. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Графиком производства работ, включая разработку проектной документации, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с графиком производства работ субподрядчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы и оформить результаты приемки работ в срок до 30.04.2020 г.

Цена Договора составляет рублей 345 366 руб. 47 коп.

Генподрядчиком были перечислены платежи за работы по договору в размере 207 683 руб. 13 коп.

Подготовленная проектная документация была передана на экспертизу Мосгорэкспертизу.

Однако, по результату технической экспертизы проектной документации было вынесено отрицательное заключение.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Поскольку ООО "КИТЕЖ-ГРАД" не выполнило работы по договору, ООО "СПК РЕМИС" было вынуждено заключить договор с другой организацией (ООО "Сосстройсити").

Стоимость работ составила 395.000 руб., за проведение повторной экспертизы проектной документации генподрядчиком была оплачена сумма в размере 136 531 руб. 14 коп. Таким образом, убытки генподрядчика составляют 531 531 руб. 14 коп.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст.15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу ст.СТ.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ПКР-03/02/2020 от 03.02.2020 с 07.08.2020.

В связи с чем ООО "СПК РЕМИС" обоснованно заключило новый договор на выполнение работ, ранее не выполненных ООО "КИТЕЖ-ГРАД".

Вина ответчика доказана, между его действиями и причиненным ущербом имеется причинная связь, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами.

Также в соответствии с п. 11.5.1. договора за каждое нарушение качества разработанной проектной документации, выразившееся в отрицательном заключении экспертизы, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договора при просрочке обязательства ответчиком начисляется неустойка в размере 0,01% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 3 419 руб. 13 коп.

Размер штрафа и неустойки судом проверены и признаны правильными, в связи с чем, подлежат присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков оплаты не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения им своих обязательств по договору в связи с нарушением истцом сроков оплаты.

О приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный договором срок ответчик истца не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что исковые требования бесспорный характер не носят, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-242330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова