Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-4275/21 по делу N А75-14733/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-14733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-14733/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о взыскании 714 179 руб. 01 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной электрической энергии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 1705/УЮ в сумме 714 179 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020 к производству принят встречный иск ООО "Эксперт" к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" об обязании производить начисление за поставленную электроэнергию для подогрева ванных комнат за июнь 2020 года для многоквартирных домов, оборудованных электроотопительными установками, по тарифу, утвержденному подпунктом 2.2 пункта 2 приложении N 2 Распоряжения N 15, а также произвести перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 первоначальные исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Эксперт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает, что, в нарушение подпункта 2.2 Распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2019 N 15 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год" (далее - Распоряжение N 15), истец выставляет к оплате поставленную электрическую энергию на подогрев воды по тарифам, указанным пункте 1.2 Распоряжения N 15, а именно, в размере 1 руб. 44 коп. (ночная зона) и 2 руб. 92 коп. (дневная зона), в связи с чем истцом необоснованно произведен расчёт потребления на сумму 864 038 руб. 80 коп. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведена оплата поставленной электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы апелляционного производства 11.05.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Газпром энергосбыт Тюмень" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1705/УЮ (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета населения и приравненных нему категорий потребителей, расход электроэнергии по приборам учета прочих потребителей и расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (без учета объема электрической энергии, используемой указанными смежными субъектами на общедомовые нужды).

В силу пункта 5.3. договора стоимость электрической энергии (мощности), израсходованной на общедомовые нужды потребителями покупателя, относящихся к группе население и приравненные к нему категории потребителей, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды, определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной

на соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) для соответствующей группы, а для группы "прочие потребители", определяется как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды, определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы "прочие потребители" в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей покупателя.

Пунктами 5.5, 5.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды производится покупателем ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности, а покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчётным, получить счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 8.6 договора энергоснабжения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в июне 2020 года АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило ООО "Эксперт" электрическую энергию в объеме 386 117 кВт.ч на общую сумму 992 358 руб. 72 коп., однако ответчик обязательство по оплате принятой энергии в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 714 179 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также отказе в удовлетворении встречного иска, с чем выразило несогласие ООО "Эксперт".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик факт потребления электрической энергии, как и ее объем, отпущенный в спорный период, не оспаривает.

Спорным моментом является примененный истцом при расчете суммы иска тариф.

По мнению ответчика, спорные многоквартирные дома (далее - МКД) N 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 41/1, 41/2, 41/3, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 43/1, 43/2, 43/3 по адресу г. Урай, мкрн. 2а, не подключены к центральной системе горячего водоснабжения и для приготовления горячей воды в МКД при строительстве установлены общедомовые электрические нагреватели воды, в ванных комнатах установлены полотенцесушители, подключенные к системе горячего водоснабжения. Электрические нагреватели воды, а также полотенцесушители относятся к электроотопительным установкам, в связи с чем при начислении за поставленную электроэнергию для подогрева воды истец обязан применять понижающий коэффициент.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Распоряжением N 15, а именно, подпунктом 2 пункта 2 установлены тарифы на первое полугодие 2020 года с учетом понижающего коэффициента для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненными к ним: дневная зона - 2 руб. 04 коп./кВт.ч; ночная зона - 1 руб. 01 коп./кВт.ч.

К элементам системы отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, полотенцесушитель является отопительным прибором (трубчатый радиатор), предназначенным для обогрева помещений. Однако обогрев помещений таким прибором в данном случае осуществляется путем передачи теплоты от теплоносителя (горячей воды, проходящей по полотенцесушителю). Иными словами таковой не является электроотопительным прибором, а потому наличие полотенцесушителей в квартирах не свидетельствует о наличии оснований для применения понижающего коэффициента и тарифа, указанного ответчиком.

Следовательно, истцом применен верный тариф (без учета понижающего коэффициента) и правильно определена стоимость электрической энергии.

Кроме того, ответчик считает, что при определении суммы задолженности истцом учтены не все платежи, произведенные ответчиком.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Эксперт" внесены платежи в общей сумме 482 208 руб. 20 коп., а именно, по платежным поручениям от 03.08.2020 N 6199, от 03.08.2020 N 6161, от 01.09.2020 N 7095 (л.д. 22, 23, 24), большей денежной суммы, чем указано в УПД от 30.06.2020 N 6010620180000161/18/00000 (л.д. 11-12).

Вместе с тем при исследовании вышеуказанных платежных документов апелляционным судом установлено, что оплата ответчиком производилась с указанием в платежных документах назначения платежа, а именно, в счет оплаты энергии, поставленной в июле и августе 2020 года.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Таким образом, обозначенные ответчиком платежи не могут учитываться в счет погашения спорной задолженности, поскольку обратное будет свидетельствовать о нарушении статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, что предполагает ежемесячное возникновение обязанности ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Следовательно, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 714 179 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-14733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина