Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27566/21 по делу N А40-226502/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-226502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мазур Светланы Константиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-226502/20,

принятое судьей Немовой О. Ю. (шифр судьи 72-1528)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Группа Компаний "ЗемлякоФФ" (ОГРН 1037724060560)

к Индивидуальному предпринимателю Мазур Светлане Константиновне

(ОГРНИП 313774627700192)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горегляд М.С. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: Кожемякин Д.В. по доверенности от 12.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ЗемлякоФФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Мазур С.К. задолженности по договору N 01-04/19 от 30.04.2019 года в сумме 3 211 450 руб..

Решением суда от 17.03.2021 года требования ООО ГК "ЗемлякоФФ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Мазур С.К. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и рассмотрении спора по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО ГК "ЗемлякоФФ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года между ООО ГК "ЗемлокоФФ" (заказчик) и ИП Мазур С.К. (исполнитель) заключен договор N 01-04/19 оказания консультативных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в приложениях к настоящему договору в графе "перечень услуг, оказываемых по договору", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов определен в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 6 договора.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения досудебной претензии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предварительной оплаты в сумме 4 653 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оказание обусловленных договором услуг на общую сумму 1 441 850 руб., и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 211 450 руб..

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от договора и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неотработанного аванса в сумме 3 211 450 руб..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.82), доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Оказание услуг по незаключенным между сторонами дополнительным соглашениям к договору, подписанным в одностороннем порядке со стороны исполнителя, при отсутствии согласования изменений перечня оказываемых услуг с заказчиком, не может быть допустимым доказательством выполнения условий договора.

Условиями спорного договора не установлена возможность направления документов по электронной почте, отсутствуют электронные адреса, позволяющие в рамках договора такой способ обмена документами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-226502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев