Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-7211/21 по делу N А65-29387/2019

г. Самара

22 июня 2021 г.

А65-29387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-29387/2019 (судья Королева Э.А.), принятое

по иску акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей"

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс"; МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан"; ООО "КАМБЭК"; МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан; МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района",

о взыскании 153.672 рублей 08 коп. долга и 27.759 рублей 38 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "ЗПТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик, Исполком) о взыскании 153 672 рубля 08 копеек долга, 27 759 рублей 38 копеек пени, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" взысканы 278 171,72 руб. долга за период с февраля 2017 года по май 2019 года, 53 102,43 руб. пени, 9625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21.01.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2020 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что по мнению суда кассационной инстанции, настоящее дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке и кроме того, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В постановлении от 23.07.2020 суд кассационной инстанции указал, что так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится не с муниципального образования, как указано судами, а непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этом же постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть исковое заявление АО "ЗПТС" в соответствии с требованиями процессуального законодательства и разрешить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу.

При новом рассмотрении истец просил считать надлежащим ответчиком Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального район, г. Зеленодольск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс"; МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан"; ООО "КАМБЭК"; МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан; МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района взыскано в пользу акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" 136 689 рублей 50 копеек долга, 25 804 рубля 71 копейку пени, 5 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 196 рублей 84 копейки почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает, что расчеты истца не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно представленным расчетам, Истец цену за 1гкал умножает на количество (объем) потребляемой тепловой энергии. Площадь помещений в представленных расчетах не участвует. При этом Истцом не доказан объем (количество) потребляемой тепловой энергии, указанный в представленных табличках. В соответствии с действующим законодательством количество (объем) потребляемой тепловой энергии рассчитывается согласно Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354. Согласно которого, при расчете количества потребляемой энергии, учитываются показания общедомового прибора учета, площадь здания. В свою очередь истцом не доказано количество (объем) потребляемой тепловой энергии. Не представлены показания счетчика, не представлена таблица с расчетом из которой усматривалось бы то количество потребляемой энергии которое указано в приложенных к иску табличках.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя истца, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Зеленодольск" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: город Зеленодольск, улица Гоголя, дом 57, площадь 147,60 квадратных метров; улица Гоголя, дом 56, площадь 35,50 квадратных метров; улица Союзная, дом 8, площадь 70,90 квадратных метров; улица Норкина, дом 3, площадь 79,63 квадратных метров; улица Норкина, дом 3, площадь 43,10 квадратных метров; улица Загородная, дом 21, площадь 95,3 квадратных метров; улица Комсомольская, дом 19, площадь 30,80 квадратных метров (листы дела 93 - 100).

За период с февраля 2017 года по май 2019 года у ответчика сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 278 171 рубль 72 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-19-1177 от 24 июня 2019 года (листы дела 26 - 27) оставлена без исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Ответчику 25 октября 2018 года направлялось сопроводительное письмо с приложением проекта договора теплоснабжения (исх. N 01-18-1992) (листы дела 19 - 21). Однако ответчиком договор не подписан.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Как указывалось выше, договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Нахождение спорных нежилых помещений в муниципальной собственности подтверждается информацией предоставленной палатой имущественных и земельных отношений ЗМР (том 1 листы дела 55-59, том 3 листы дела 159-161).

Возражая относительно заявленных требований, податель жалобы, также как и в суде первой инстанции, указал на то, что часть помещений по адресу Норкина, 3 передана в оперативное управление третьему лицу - Муниципальному казенному учреждению "Управление административно- технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района", лицу, в указанной части требования истца неправомерны. Поставка ресурса на объект Баня по адресу ул. Загородная, 21 не осуществлялось.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно выписки из ЕГРН указанное помещение принадлежит МО Зеленодольский муниципальный район РТ.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, является для Общества собственник имущества, то есть муниципальное образование в лице исполкома.

Относительно довода ответчика об отсутствии обязанности оплаты ресурса по объекту Баня по адресу ул. Загородная, 21, ввиду отсутствия доказательств поставки ресурса суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

01.03.2018 г. между ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" и ООО "КАМБЭК" заключен договор N 1090 на поставку энергетических ресурсов на отопление и (или) горячее водоснабжение.

Письмом от 31.08.2018 года ООО "КАМБЭК" сообщил истцу, что в связи с расторжением договора аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района (по результатам проведения торгов) просит расторгнуть договор теплоснабжения N 1090 от 01.03.2018 и прекратить подачу энергоресурса с 15.09.2018 года.

Соглашением от 01 октября 2018 года договор N 1090 от 01.03.2018 года между сторонами расторгнут с 17.10.2018 года.

Согласно платежным поручениям, представленным АО "ЗПТС" последняя оплата ООО "КАМБЭК" произведена по счету N 1894 от 06.04.2018 г. за тепловую энергию за август 2018 года.

Согласно уточненному исковому заявлению и представленному расчету период образования задолженности по объекту Загородная, 21 составил 16 982, 58 рублей за период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика указал на то, что ни ООО "КАМБЭК", ни Исполнительный комитет мероприятия по подготовке спорного здания к отопительному сезона не проводили, заявку на подачу отопления не подавали ввиду неготовности здания.

Доказательства осуществления мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2018 - 2019 гг. уполномоченным сотрудником единой теплоснабжающей компании совместно с уполномоченным представителем ООО "КАМБЭК" или исполнительного комитета по спорному объекту Загородная, 21, двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставка ресурса на объект Баня истцом, в соответствии с требованиями законодательства, не осуществлялась и задолженность взысканию не подлежит.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику по иным объектам в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Указанные объекты ответчика за исключением объекта по ул. Загородная, 21 обеспечивались тепловой энергией, выработанной истцом, что подтверждается оборотными ведомостями и отчетами о начислении оплаты и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил.

Ответчик не представил судам доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 136 689 рублей 50 копеек (153 672,08-16 982,58=136 689, 50).

В связи с длительной просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлено требования о взыскании в размере 27 759 рублей 38 копеек, за период с 10.04.1017 по 05.04.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставленную тепловую энергию установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Судом первой инстанции расчет проверен, с учетом уменьшения суммы долга на сумму начисления по объекту Загородная, 21, расчет пени, подлежащий взысканию составил 25 804 рубль 71 копейка, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой энергии в размере 25 804 рубля 71 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты истца не основаны на нормах действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчику направлялось письмо от 24.06.2019 г N 01-19-1156 с расшифровкой расчетов за потребленные ресурсы на основании действующего законодательства, а также порядок расчетов и пояснения отражены в пояснении от 29.10.2019 г. N 337 и в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2020 г. В ходе судебного заседания Ответчику также был разъяснен порядок расчетов по каждому объекту.

Ответчик приводит довод о недоказанности количества потребляемой тепловой энергии, который отклоняется апелляционным судом, так как сведения о количестве потребленной тепловой энергии МКД (показания ОДПУ) предоставляются Управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал количество потребляемой тепловой энергии, а также свои доводы не чем не обосновал.

В отношении довода подателя жалобы по поводу обращения взыскания на ИК ЗМР РТ апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункта 3 статьи 6 Устава муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район РТ" и в соответствии с абзацем 3 части 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Исполнительный комитет района исполняет полномочия исполнительно - распределительного органа местного самоуправления муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района РТ.

Как следует из материалов дела, ответчик в устой форме подтвердил суду первой инстанции, что указанные в исковом заявлении объекты принадлежат ПК ЗМР РТ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-29387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева