Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-34821/21 по делу N А40-11721/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-11721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г по делу N А40-11721/2021, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "ЭКСПОБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ГОРОД КРАСНОЯРСК, ОГРН: 1152468052550, ИНН: 2460092678) третье лицо ФГУП ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК, ОГРН: 1022401421350, ИНН: 2452026745) о взыскании задолженности по банковским гарантиям N ЭГ-039846/19 от 10.07.2019 г., N ЭГ039830/19 от 10.07.2019 г. в размере 22042202,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касумханова Э.И. по доверенности от 23.08.2019 N 320/д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-039830/19 от 08.07.2019 в размере 9 277 390, 43 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 8994077,00 руб.; пени в размере 283 313,43 руб., начисленных за период с 24.12.2020 г по 13.01.2021 включительно, пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-039846/19 от 10.07.2019 в размере 12 764 812,50 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 12 375 000,00 руб.; пени в размере 389 812,50 руб., начисленных за период с 24.12.2020 по 13.01.2021 включительно, пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40- 11721/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" взыскано: 1. задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-039830/19 от 08.07.2019 в размере 9 277 390,43 руб., в том числе:1.1. сумма просроченного основного долга в размере 8 994 077,00 руб.;1.2. пени на просроченный основной долг в размере 283 313,43 руб., начисленные за период с 24.12.2020 по 13.01.2021 включительно,1.3. взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.2. задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-039846/19 от 10.07.2019 в размере 12 764 812,50 руб., в том числе:1.1. сумма просроченного основного долга в размере 12 375 000,00 руб.;1.2. пени на просроченный основной долг в размере 389 812,50 руб., начисленные за период с 24.12.2020 по 13.01.2021 включительно,1.3. взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 133 211 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" через электронную канцелярию суда 04.06.2021 г поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспобанк" (Банк или Гарант) и ООО СК "Единство" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-039830/19 от 08.07.2019 и договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-039846/19 от 08.07.2019 (далее также -Договоры о предоставлении банковских гарантий), в соответствии с которыми, Гарант выдал Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" ИНН 2452026745 (далее также -Бенефициар) гарантию N ЭГ-039846/19 от 10.07.2019 на сумму 12375000,00 рублей и гарантию N ЭГ-039830/19 от 10.07.2019 на сумму 8865000,00 руб. (далее также -Гарантии).

Срок действия Гарантий до 01.04.2020 включительно (далее также -Гарантия).

Гарантией N ЭГ-039846/19 от 10.07.2019 обеспечивались обязательства Принципала по исполнению договора N 30/2019/2/КОРПУС 21-2/СМР от 19.06.2019 г. по выполнению комплекса работ по оснащению корпуса 21 единицей технологического оборудования -рабочее место системы контроля моментов и углов СКМУ (далее -Оборудование), в том числе: поставка, монтаж, пуско-наладка и проведение инструктажа по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с Техническим заданием N 1 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21), 2-й этап" (извещение N 31907626998).

Гарантией N ЭГ-039830/19 от 10.07.2019 обеспечивались обязательства Принципала по исполнению договора N 30/2019/1/КОРПУС 21-2/СМР от 19.06.2019 г. по выполнению комплекса работ по оснащению корпуса 21 единицей технологического оборудования -рабочее место системы контроля усилий СКУ-5 (далее -Оборудование), в том числе: поставка, монтаж, пуско-наладка и проведение инструктажа по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с Техническим заданием N 1 на объекте "Реконструкцияи техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21), 2-й этап" (извещение N 31907626998).

По Гарантиям Бенефициаром Гаранту представлены требования об уплате в счет Гарантий денежных средств.

В ответ на требования Банком направлены отказы в удовлетворении требований. Не согласившись с отказами Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г по делу N А40-67770/20-55-445 с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 21 369 077,00 руб. в том числе: по банковской гарантии N ЭГ-039830/19 от 10.07.2019 г денежные средства в размере 8 865 000,00 руб., по банковской гарантии N ЭГ-039846/19 от 10.07.2019 денежные средства в размере 12 375 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 129 077,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-67770/20 решение арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указал истец, оплата денежных средств в размере 21 369 077,00 руб. произведена Гарантом 09.12.2020 г, что подтверждается платежными поручениями N 771371 от 09.12.2020 г, N 771369 от 09.12.2020 г, N 771370 от 09.12.2020 г.

В адрес ООО СК "Единство" 10.12.2020 г направлено регрессное требование с требованием погасить, образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений и опись вложения. В место вручения регрессное требование доставлено 17.12.2020 г., что подтверждает отчет об отслеживании отправления.

Между тем, как указал истец, требование Гаранта оставлено без удовлетворения.

24.12.2020 г. Гарантом в адрес принципала направлена досудебная претензия, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений, а также опись вложения.

Как указал истец, оплата по регрессному требованию принципалом не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доводы ответчика не служат основанием для освобождения ответчика от его обязанности предусмотренной ст. 379 ГК РФ, возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления Гарантом денежных средств Бенефициару подтвержден материалами дела- платежными поручениями N 771371 от 09.12.2020 г, N 771369 от 09.12.2020 г, N 771370 от 09.12.2020 г.

Согласно расчету истца, размер пени по банковской гарантии N ЭГ-039830/19 от 08.07.2019 г. составляет за период с 24.12.2020 г. по 13.01.2021 г. 283313,43 руб.

Согласно расчету истца, размер пени по банковской гарантии N ЭГ-039846/19 от 10.07.2019 г. составляет за период с 24.12.2020 г. по 13.01.2021 г. 389812,50 руб.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, указывая на то, что расчет неустойки судом проверен, критических замечаний нет.

Довод ответчика о применении истцом двойной ответственности признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило не исполнение регрессного требования со стороны принципала о погашении задолженности, уплаченных в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-67770/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы апеллянта о наличии судебных споров с субподрядчиками обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от его обязанности, предусмотренной ст. 379 ГК РФ, возместить гаранту, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Довод апеллянта о неверном расчете неустойки истца, со ссылкой на то обстоятельство, что неустойка должна начисляться на сумму 8 865 000,00 руб., а не на сумму 8 994 077,00 руб. судом апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сумму основного долга, предъявляемого ко взысканию с ответчика по банковской гарантии N ЭГ-039830/19 от 10.07.2019 г. истцом включена также взысканная с истца в пользу Бенефициара сумма государственной пошлины (взысканной с Банка в рамках дела N А40-67770/20-55-445) в размере 129 077,00 руб. (8 865 000,00 руб. + 129 077,00 руб.).

В соответствии с п. 5.4.2 Договоров о предоставлении банковских гарантий Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии, а также фактически понесенные Гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные Гарантом в связи с реализацией его прав по договору) и иные расходы, связанные с договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него Гарантией.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковским гарантиям. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для исполнения Гарантом своих обязательств по банковской гарантии является установление соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Из п.5.4.2. Договора следует обязанность принципала возместить Гаранту, в том числе, и расходы по госпошлине, с учётом чего, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма основного долга по банковской гарантии N ЭГ-039830/19 от 10.07.2019 г определена истом правомерно.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеуказанные нормы, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

При заключении рассматриваемых договоров банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и процентов и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор банковской гарантии с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая данный договор банковской гарантии, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, материалы дела не содержат и в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ) апеллянтом не представлено.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Апеллянтом, не опровергнут факт не осведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Из приведенных норм права следует, что поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованию о взыскании убытков, а, как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г по делу N А40-11721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова