Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-21280/21 по делу N А40-49308/2017

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-49308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-49308/17, принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 11 ноября 2019 г. Лот 2 на площадке Ютендер аукцион N 0043596 и о признании недействительным договор купли-продажи от 12.11.2019 года б/н, заключенный по результатам торгов с Четверовым Д.С.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СПВ +": Обмочаев Р.А., по дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "СПВ+" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Конкурсный кредитор ООО "ЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов от 11.11.2019 г. недействительными, признании недействительными договора, заключенного по результатам торгов с Четверовым Д.С (далее - ответчик)

11.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ЮТЭК" (ИНН 2635085177) на правопреемника Лавриненко Е.Ю. (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2021 г. по делу N А40-49308/17 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 11 ноября 2019 г. Лот 2 на площадке Ютендер аукцион N 0043596 и о признании недействительным договор купли-продажи от 12.11.2019 года б/н, заключенный по результатам торгов с Четверовым Д.С. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, не принятых Арбитражным судом г. Москвы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя в поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника возражал по доводам изложенным в жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что заявитель в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, то оснований для его удовлетворения в рамках апелляционного производства не именуется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации имущества Должника торги проводились в электронной форме на электронной площадке "Ютендер".

Согласно представленным в материалы дела протоколам о результатах первых торгов с начальной ценой предложения 10 000 000 руб. и повторных торгов с начальной ценной предложения 9 000 000 руб., торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с чем были организованы торги посредством публичного предложения с начальной ценной предложения 9 000 000 руб.

Торги имели следующие периоды (интервалы) снижения цены (Информация о публичном предложении N 0043596 сайт http://utender.ru/customer/publicoffers/lots/view/669384/): 30.09.2019 - 8 100 000 руб.; 07.10.2019 - 7 200 000 руб.; 14.10.2019 - 6 300 000 руб.; 21.10.2019 - 5 400 000 руб.; 28.10.2019 - 4 500 000 руб.; 04.11.2019 - 3 600 000 руб.; 11.11.2019 - 2 700 000 руб.; 18.11.2019 - 1 800 000 руб.; 25.11.2019 - 900 000 руб. Заявки поступили на периоде, на котором минимальная стоимость составляла 3 600 000 руб. Победителем торгов предложена цена 4 111 000 руб. 00 коп., что автоматически зафиксировано системой, и определен победитель. Сформирован протокол о результатах торгов, который размещен на электронной площадке "Ютендер".

Заявитель полгая, что организатор торгов определил победителя торгов до даты окончания приема заявок; выставление на торги имущества, находившегося под арестом; отчуждение имущества произошло по заниженной цене; порядок реализации утвержден незаконным составом комитета кредиторов; цена объекта, выставленного на торги, не установлена надлежащим образом, без привлечения специалиста, что повлекло продажу по заниженной цене и нарушает требования ст. 111, 130 ФЗ РФ N 127- ФЗЮ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что нарушения процедуры проведения торгов допущено не было, в том числе и в части проведения оценки имущества, отказал заявителю в удовлетворении заявленных последним требованием.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предоставляет собранию, либо комитету кредиторов предложения о порядке продажи предприятия (далее - "Предложения"), которые, помимо прочего, могут включать в себя предложение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятия отчетной и/или аукционной документации, однако, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Процедура реализации бывшего в употреблении имущества Должника посредством проведения аукциона, исходя из норм Закона о банкротстве и обычаев делового оборота, состоит из следующих этапов:

1. определение начальной стоимости продажи;

2. выставление имущества на торги посредством опубликования сообщения о проведении торгов. В данном сообщении не указываются сведения о техническом состоянии объекта продажи.

3. после выставления имущества на торги потенциальные участники аукциона вправе непосредственно ознакомиться с имуществом, провести его осмотр, исследовать его техническое состояние, в том числе посредством проведения экспертизы.

Закон о банкротстве, а также иные подзаконные акты в сфере банкротства, не устанавливают определенного состава документов, которые необходимо прикладывать к извещению о проведении торгов на электронной торговой площадке, а лишь определяют необходимые для включения в такое извещение сведения.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недействительности торгов в связи с реализации имущества, в отношении которого был наложен арест органами предварительного следствия, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, довод заявителя об арестах на имущество неоднократно заявлялся, в других обособленных спорах по настоящему делу (в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-49308/17 и в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-49308/17 от 17.12.2020) и не нашел подтверждения, так как не соответствует ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Так, с момента открытия конкурсного производства все аресты с имущества должника считается прекратившимися. Данный довод неоднократно подтверждался позицией ВС РФ (определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723(2); определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 308-ЭС17-1220). Кроме того, заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства наличия действующего в период проведения торгов и в настоящее время ареста с не истекшим сроком действия ареста.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N 3/6-76/2016 в рамках уголовного дела N 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н. наложен арест, в числе прочего, на имущество, принадлежащее ООО "СПВ+", на срок предварительного следствия по данному уголовному делу - до 01.01.2017. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Невииномысску СУ СКР по СК о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ООО "СПВ+", отказано.

Срок действия наложенного ранее ареста не продлевался на период проведения торгов, что подтверждается также письмом, поступившим в адрес конкурсного управляющего должника из Невиниомысского городского суда Ставропольского края N 3/6- 136/2017-22390 от 23.10.2018.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. N 2794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Себелевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и девятой статьи 115, частями первой и шестой ст. 115.1, частью первой статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК Российской Федерации (часть третья); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства и дату проведения торгов действующий арест по уголовному делу отсутствовал.

Также наличие каких - либо действующих арестов и ограничений опровергается зарегистрированным переходом прав к покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли - продажи с отметкой регистрирующего органа о регистрации.

Довод заявителя об утверждении порядка реализации и начальной цены имущества незаконным составом комитета кредиторов не подтверждается материалами дела, доказательств признания судом решения собрания незаконном материалы дела не содержат. Кроме того, вопрос о законности или не законности действий комитета кредиторов не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, а также других спорах, (признание торгов недействительными, признание избрание комитета кредиторов не законным и других спорах) судом уже были рассмотрены доводы о не законности состава комитета кредиторов и принимаемых им решений

Комитет кредиторов был образован кредиторами должника, и были избраны члены комитета кредиторов на первом собрании кредиторов, которое состоялось 22.12.2017. Решение собрания кредиторов ООО "СПВ+" не оспорено.

Кроме того, членами комитета кредиторов были избраны физические лица, которые представляют интересы самых крупных кредиторов должника (общая сумма от числа голосующих требований кредиторов составляет: 99 681 183,84 или 96 процентов), и в случае не образования комитета кредиторов и не избрания их представителей указанные кредиторы в любом случае бы принимали бы все решения, но только на собраниях кредиторов.

Таким образом, волеизъявление основных кредиторов может выражаться как через образованный ими комитет, так и в результате принятия ими решений на собрании кредиторов. В любом случае решение принимается волеизъявлением самых крупных кредиторов. Миноритарные кредиторы не лишены возможности обжаловать несоответствующие закону решения, как комитета кредиторов, гак и решения собрания кредиторов должника.

Таким образом, наличие или отсутствие комитета кредиторов нс влияет па волеизъявление самых крупных кредиторов, и в любом случае решение процедурных вопросов останется за ними, выраженное через решения комитета кредитов или собрания кредиторов.

В соответствии с и.10. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство нс запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, па основании агентского договора или договора поручения).

Комитет кредиторов был избран первым собранием кредиторов (вопрос образования комитета кредиторов является в силу ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным вопросом повестки дня первого собрания кредиторов). Решение по вопросу образования комитета кредиторов и избрание членами комитета кредиторов, предложенных кредиторами физических лиц, не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры проведения торгов, рассмотрены судебной коллегией и последние признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В установленный в вышеуказанной нормы закона срок требование об оценке имущества, вошедшего в состав лота N 2, никто из кредиторов не заявил.

Таким образом, проведение оценки имущества, входящего в состав лота N 2, не требовалось.

Также апелляционная коллегия считает верно установленными судом первой инстанции те обстоятельства, что в период снижения цены поступили две заявки от двух участников, и сделаны ценовые предложения, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 11.11.2019, размещенном на электронной площадке "Ютендер". Наименование участника лота публичного предложения Место нахождения Цена, предложенная участником Время подачи ИП Азнауров Николай Сократович Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Советская, д. 7 3600000 руб. 00 коп. 05.11.2019 17:06:06:003 Четверов Дмитрий Сергеевич 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 56, корп. А, кв. 11 4111000 руб. 00 коп. 10.11.2019 23:57:47:793 По окончании 7 периода системой электронной площадки зафиксированы все поданные в периоде заявки, и организатору торгов предложено их рассмотрение (дата, время подачи отражены в протоколе о результатах торгов).

Организатором торгов рассмотрены все поступившие заявки на истекшем периоде. Согласно протокола о результатах торгов от 11.11.2019 по результатам рассмотрения заявок, двое участников допущены к торгам.

После подписания протокола о результатах торгов и определения победителя торгов прием заявок автоматически завершается, и торги считаются оконченными.

Данный алгоритм действия площадки согласуется с абзацем восьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Продолжение торгов посредством публичного предложения после определения победителя торгов посредством публичного предложения не предусмотрено.

Таким образом, доводы о том, что организатор торгов определил победителя торгов до даты окончания приема заявок не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии уточненных требований, также подлежит отклонению.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Учитывая, что заявителем заявлено новое требование, которое нс заявлялось ранее, которое одновременно изменяло предмет и основание спора, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал последнему в принятии поданных уточнений.

При таких обстоятельствах считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-49308/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова