Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31391/21 по делу N А40-181907/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-181907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-181907/20,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 7801376008)

о взыскании неустойки в размере 1 866 367 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020, от ответчика: Кузьмина Ю.В. по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Спииран - Научно-техническое бюро высоких технологий" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 866 367 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 иск удовлетворен на сумму 1 281 049 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 759 199 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец, в нарушение условий государственного контракта, произвел расчет неустойки без учета фактической просрочки по каждому этапу исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить на сумму 759 199 руб. 17 коп.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 1718187103662442209195342 на выполнение работ "Программно-аппаратный комплекс системы освещения обстановки командных пунктов соединений, объединений флотов (флотилий), штабов соединений (ПАК "Алеврит") - доработка, установка, монтаж, наладка и настройка ПАК "Алеврит" на объектах Военно-Морского Флота и Вооруженных Сил Российской Федерации настройка, сдача личному составу".

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 19 600 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 22 октября 2020 года цена контракта снижена на 5 723 025 руб. 11 коп.

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с условиями п. 5.2. и п. 14.1. Контракта, Исполнителем работ должны быть выполнены:

в в/ч 22000 и в/ч 70118 до 31 мая 2018 года, т.е. по 30 мая 2018 г. включительно,

в в/ч 31208 - до 10 ноября 2018 г., т.е. по 9 ноября 2018 г. включительно,

в в/ч 39079 - до 30 апреля 2018 г., т.е. по 29 апреля 2018 г. включительно,

в в/ч 25801 до 30 июня 2018 г., т.е. по 29 июня 2018 г. включительно,

в Военном институте дополнительного профессионального образования ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" - до 10 ноября 2018 г., то есть по 09 ноября 2018 г. включительно,

в Военно-морском политехническом институте ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" - до 10 ноября 2018 г., то есть по 09 ноября 2018 г. включительно;

срок выполнения Работ по Контракту до 10 ноября 2018 г., то есть по 09 ноября 2018 г. включительно.

Согласно п. 7.16. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 27 апреля 2018 г. N 293/1 Получателем (в/ч 39079) приняты Работы в срок, установленный Контрактом, на общую сумму 1 255 839,44 руб.

Исполнителем часть обязательств выполнена с просрочкой, что подтверждают: Акт сдачи-приемки выполненных Работ N 986/1, подписанный Получателем 21 декабря 2018 г. (ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия") на сумму 3 979 366,89 руб.; Акт сдачи-приемки выполненных Работ N 93/1, подписанный Получателем 12 февраля 2019 г. (Войсковая часть 31208) на сумму 2 207 417,69 руб.

По состоянию на 15 октября 2019 г. часть Работ по Контракту Исполнителем не выполнена. Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 31 мая 2018 г. по 15 октября 2019 г. составляет 503 дня.

Работы выполнены в полном объеме 25 сентября 2017 года., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 за период с 22 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года, Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на общую сумму 3 005 652 руб. 34 коп, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение сроков выполнения этапов, исходя из цены всего Контракта.

Исходя из сложившейся судебной практики, если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме исполнены стороной.

Так, в частности, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В случае, если условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости этапов работ, выполненных с просрочкой.

Исчисление неустойки за несоблюдение сроков выполнения этапов, исходя из всей цены Контракта, включающей в себя цену иных, последующих во времени этапов со сроками исполнения, не входящими в сроки исполнения этапов и следующими за ними во времени, также противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 281 049 руб. 43 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение условий государственного контракта, произвел расчет неустойки без учета фактической просрочки по каждому этапу исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание, о чем указано в решении от 25.03.2021.

Кроме того, судом первой инстанции принято к вниманию ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное снижение неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-181907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк