Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-3532/21 по делу N А23-2030/2021

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А23-2030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема-Мед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу N А23-2030/2021 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Поповой Ирины Филипповны (г. Калуга), Казаковой Светланы Анатольевны (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема-Мед" (г. Калуга, ОГРН 1074027001322, ИНН 4027077907), третьи лица: Вериго Юрий Владимирович (г. Калуга), Белоозерский Андрей Юрьевич (г. Калуга), о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ирина Филипповна и Казакова Светлана Анатольевна (далее - истцы, Попова И.Ф., Казакова С.А.) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема-Мед" (далее - ответчик, общество, ООО "Теорема-Мед") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Теорема-Мед", оформленного протоколом общего собрания участников N 1-2021 от 02.03.2021 в части решения по первому вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вериго Юрий Владимирович и Белоозерский Андрей Юрьевич (далее - третьи лица, Вериго Ю.В., Белоозерский А.Ю.).

Истцы, с учетом представленного уточнения, представили в Арбитражный суд Калужской области суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, одобренные общим собранием участников ООО "Теорема-Мед", оформленным протоколом N 1-2021 от 02.03.2021, в части решения по первому вопросу повестки дня, а именно по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества: четырехэтажного кирпичного административно-производственного корпуса (строение 1) общей площадью 1475, 5 кв.м. (кадастровый номер 40:26:000125:819) и земельного участка площадью 2258 кв.м. (кадастровый номер 40:26:000125:949), расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 249, стр. 1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теорема-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что его представители были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как их ненадлежащим образом вызвали в судебное заседание; по мнению заявителя жалобы доводы истцов о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, а принятая обеспечительная мера не соразмерна предмету спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

Представленные истцами вместе с отзывом на апелляционную жалобу договоры подряда и инвентаризационные описи апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела в целях оценки апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, применение которых регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая особенности корпоративных споров, связанных, в том числе, с реализацией участниками хозяйственных обществ права на оспаривание в судебном порядке решений общего собрания по вопросу об одобрении сделок, совершение которых, по мнению заявителей, способно причинить вред имущественным интересам юридического лица, а также необходимость соблюдения баланса интересов хозяйственного общества и его участников, не согласных с принятым решением, суд области обоснованно посчитал соответствующими предъявленному иску и соразмерными заявленным требованиям предлагаемые к принятию обеспечительные меры, направленные на предупреждение причинения вреда имущественным интересам заявителей, являющихся участниками хозяйственного общества, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может, в случае удовлетворения иска, причинить истцу и хозяйственному обществу значительный ущерб, нарушив таким образом баланс интересов участников спорного правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцами в материалы дела доказательства он оценивает как не свидетельствующие о причинении обществу убытков совершением одобренной сделки, обусловлены его процессуальным статусом ответчика рассматриваемом споре и избранной правовой позицией, ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер правовая оценка доводов спорящих сторон о действительной рыночной стоимости предполагаемого к продаже недвижимого имущества и экономической обоснованности условий одобренной к совершению сделки выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению апелляционным судом, и данные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований с учетом возражений другой стороны.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер фактически предрешило результат разрешения спора, поскольку принятые меры предмету иска не тождественны, а направлены в соответствии с требованиями статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, при отказе в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, что также в своей совокупности позволяет обеспечить баланс интересов сторон корпоративного правоотношения.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об обеспечении иска в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Судом первой инстанции все участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения в судебном заседании заявления об обеспечении иска, что общество подтверждает в жалобе, указывая на прибытие его представителей в здание Арбитражного суда Калужской области. Из содержания апелляционной жалобы следует, что представители ООО "Теорема-Мед" находились в фойе, примыкающем к коридору, ведущему в зал N 8, однако в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем одному из представителей было сделано замечание по поводу надлежащего ношения маски с учетом эпидемиологической обстановки, а также в связи с тем, что около зала N 8 находилось 5-7 других лиц, представители общества удалились, по утверждению апеллянта, на 2 метра от фойе таким образом, что зал судебного заседания находился от них на расстоянии в 10-15 метров.

Примерно в 16 час. 10 мин. один из представителей ООО "Теорема-Мед" поинтересовавшись временем начала судебного разбирательства по делу N А23-2030/2021 узнал, что данное дело судом первой инстанции рассмотрено, а о начале судебного заседания объявлял секретарь, однако по утверждению апеллянта, его представители данного объявления не слышали и не были приглашены в зал судебного заседания.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), в соответствии с которой обязанность по проверке явки лиц, прибывших в судебное заседание по вызову суда, информирование судьи о неявке лиц и причинах неявки, возложено на секретаря судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком кроме указанных декларативных утверждений не представлено апелляционному суду никаких доказательств нарушения секретарем судебного заседания требований, предусмотренных пунктом 1.3 Инструкции, а судом, рассматривающим заявление о принятии обеспечительных мер, нарушения положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства был заблаговременно извещен надлежащим образом, и прибывшие в здание суда первой инстанции его представители должны были в ожидании вызова в судебное заседание находиться в определенном для этого месте, в котором секретарь судебного заседания делает соответствующее объявление и проверяет их явку с последующим приглашением в зал судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2021 в судебное заседание, начавшееся в 15 час. 30 мин., прибыл представитель истцов, а присутствие представителей ответчиков не было обеспечено, ввиду чего его судебное заседание Арбитражным судом Калужской области проведено и окончено в 15 час. 40 мин. в их отсутствие.

При этом, как следует из отзыва истца Поповой Т.Ф., ее представитель находился от 14.04.2021 около зала судебного заседания, указанного в определении Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2021, в назначенное судом время, был приглашен секретарем в зал судебного заседания и принял участие в судебном разбирательстве, что опровергает доводы апеллянта о нарушении секретарем судебного заседания порядка вызова участвующих лиц.

Более того, узнав, как следует из содержания жалобы, в 16 час. 10 мин. о том, что судебное заседание по делу N А23-2030/2021 проведено в отсутствие представителей ответчика и окончено, представители ООО "Теорема-Мед", если полагали свои права нарушенными, не обратились к председателю Арбитражного суда Калужской области с соответствующем заявлением о проведении по данному факту служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания порядке, предусмотренном пунктом 41 Инструкции, ответ на которое с изложением результатов проверки мог бы быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Подобное бездействие представителей ООО "Теорема-Мед" не свидетельствует в пользу их правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и не подтверждает доводы о нарушении требований пункта 1.3 Инструкции секретарем судебного заседания, в обязанности которого не входит осуществление розыска представителей участвующих в деле лиц, прибывших в здание суда, но отсутствующих в назначенное судом время в том месте, где им надлежит ожидать вызова в судебное заседание.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу N А23-2030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик