Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-22626/21 по делу N А40-162156/2017

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-162156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барвиха Ленд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-162156/17 о замене конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "Простор" в части требований в размере 89 503 539,64 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника ООО "Барвиха Ленд" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОСТОР" при участии в судебном заседании:

от к/у ООО " Простор"- Балабо Ю.В. дов.от 15.01.2021 от ПАО Национальный Банк ТРАСТ- Ветлугин С.Е. дов.от 08.06.2021 от к/у ООО "Барвиха Ленд"- Петров Р.М дов.от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в отношении ООО "ПРОСТОР" (далее - должник) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОСТОР" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 109 867 816, 08 руб. - основной долг, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОСТОР" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 538 283 555,55 руб. - основной долг, 544 051 570,96 руб. - проценты, 72 000 руб. - расходы по госпошлины, из которых 231 781 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 3203-14/ИЗ от 30.12.2015, 591 089 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И10 от 21.01.2016, 231 781 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости земельного участка) N 4984-15/И1 от 30.12.2015, 35 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N4984-15/З от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 произведена замена кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на правопреемника - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - банк).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Барвиха Ленд" (далее - заявитель, общество, правопреемник) о процессуальном правопреемстве банка на правопреемника - ООО "Барвиха Ленд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. суд заменил конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "Простор" в части требований в размере 89 503 539,64 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника ООО "Барвиха Ленд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барвиха Ленд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 и от 03.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в общей сумме 4 192 274 942, 59 рублей, из которых 1 054 687 800 рублей обеспечены залогом имущества должника.

Указанными определениями в реестр требований кредиторов должника включены требования, вытекающие из договора кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.02.2012 года, заключенного кредитором с ООО "Кунцево-2", и договора поручительства юридического лица N 4633-12/П6 от 21.01.2016 года, заключенного кредитором с должником, в сумме 1 324 235 213, 40 рублей. При этом часть требований в размере 591 089 600, 00 рублей обеспечены залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И10 от 11.01.2016, заключенного в обеспечение требований по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012.

Обязательства ООО "Кунцево-2", вытекающие из договора кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, обеспечивались также поручительством ООО "Барвиха Ленд" и залогом его имущества.

Так, в обеспечение обязательств, вытекающих из договора кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, ООО "Барвиха Ленд" были заключены следующие договоры: договор поручительства юридического лица N 4633-12/П4 от 29.01.2013 (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "НОМОС-БАНК" - правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"); договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N4633-12/И2 от 20.12.2012 (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "НОМОС-БАНК" -правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"); договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И6 от 31.01.2013 г. (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "НОМОС-БАНК" - правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"); договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И7 от 31.01.2013 (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "НОМОС-БАНК" - правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"); договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И9 от 21.11.2014 (между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО Банк "ФК Открытие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41 - 78439/2017 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными, задолженность в размере 1 275 019 031 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 включены требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд" в общем размере 2 572 439 106,77 рублей, за ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признан статус залогового кредитора и установлено, что с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018 по делу N А41-78439/17, требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 789 106 607,80 рублей обеспечены залогом имущества ООО "Барвиха Ленд", в том числе: требования по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.; 2.2012 в размере 428 503 088,00 рублей, обеспечены залогом имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости -земельного участка) N 4633- 12/и6 от 31.01.2013 и договору об ипотеке (залоге недвижимости -земельного участка) N 4633-12/И7 от 31.01.2013; требования по договору кредитной линии N 4633-12/кл от 20.12.2012 и договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в размере 360 603 519,80 рублей, обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И4 от 16.08.2010, договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N322-10/И6 от 11.09.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И2 от 20.12.2012 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633- 12/И9 от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-78439/17 произведена замена ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "Траст".

В ходе конкурсного производства ООО "Барвиха Ленд" имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам, было реализовано конкурсным управляющим на открытых торгах.

Общая сумма вырученных от продажи заложенного имущества средств составила 1 574 145 270 руб.

При осуществлении расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ООО "Барвиха Ленд" в пользу ПАО Банк "Траст" были перечислены денежные средства в размере 299 583 152, 48 руб. по платежному поручению N 81 от 25.09.2019, 332 164 162,09 руб. по платежному поручению N 9 от 13.02.2020, 157 359 293,23 руб. по платежному поручению N 10 от 28.02.2020 и 705 804 503,27 руб. по платежному поручению N 35 от 06.08.2020.

Полагая, что в связи с погашением задолженности за ООО "Кунцево-2" перед ПАО Банк "Траст", у кредитора появилось право требования к сопоручителю - должнику по настоящему делу, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований банка в размере 863 163 796,50 рублей по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, в котором также просит установить, что требования ООО "Барвиха Ленд" в сумме 591 089 600,00 рублей, обеспечены залогом имущества ООО "ПРОСТОР" по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N4633-12/И10 от 11.01.2016 на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и банк сослались на юридическую аффилированность ООО "Простор", ООО "Кунцево-2" и ООО "Барвиха Ленд" на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-180838/17 о банкротстве ООО "Проммаркет" между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ОАО "Плутон", ООО Внешнеторговая компания "Автотехноимпорт", ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб", ООО "Кунцево-2", и другими обществами заключены договоры кредитных линий с лимитом выдачи 1 300 000 000 руб., 490 000 000 руб., 800 000 000 руб., 17 800 000 долларов США. Указанные Общества, входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами, под контролем ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР".

Таким образом ОАО "Плутон", ООО "Кунцево-2", ООО "Проммаркет" и ОАО "Объединение "Мастер" входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами.

Указанная связь подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180844/17-44-274 Б, которым ООО "Кунцево-2" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Объединение "Мастер" в виду их аффилированности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А40-180844/17 указанное ранее определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, учредителем ООО "Простор" (ИНН 5044063913) - с 21.07.2015 является ООО "Мейн Филд" с размером доли 350 000,00 (100%).

Суков А.А. (ИНН 771810544117) являлся генеральным директором с 29.01.2013 по 04.02.2019.

Суков Александр Анатольевич также являлся генеральным директором ООО "Кунцево-2" (ИНН 5032152164) с 18.12.2008 по 17.09.2018.

Учредителем ООО "Мэйн Филд" (ИНН 5032149605) является ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004) с размером доли 7 605 000,00 руб. (96,7%).

В свою очередь учредителем ООО "Барвиха Ленд" (ИНН 5032251990) является ООО "Профконсалт" (ИНН 7709491560) с размером доли 2 500,00 руб. Учредителем ООО "Профконсалт" (ИНН 7709491560) с 06.06.2018 по 03.02.2020 являлось АО "Плутон" (ИНН 7709093255) с размером доли 9 990,00 руб. (99,9%).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-51804/18-8-61 Б АО "Плутон" с марта 2015 года на 100% также принадлежит ОАО "Объединение Мастер".

Таким образом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и от 21.02.2019 по делу N А40-180838/17 установлено, что АО "Плутон" принадлежит ОАО "Объединение "Мастер".

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание пояснения Росфинмониторинга об аффилированности ООО "Барвиха Ленд" и ООО "Простор".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО "Барвиха Ленд" на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок посредством прямой подчиненности через учредителя - ООО "Профконсалт", принадлежало и контролировалось ОАО "Объединение "Мастер" и его руководителем Бажановым Феликсом Викторовичем, ООО "Простор" посредством прямой подчиненности единственному учредителю ООО "Мэйн Филд" также принадлежало и контролировалось ОАО "Объединение "Мастер", а аффилированность ООО "Кунцево-2" и ОАО "Объединение "Мастер" неоднократно подтверждена судебными актами, и в совокупности указанная группа лиц входит в единую группу объединенную общими экономическими интересами, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления N 45 и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о совместности предоставленных обеспечений, в связи с чем, кредитор вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, обеспечение по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, помимо основного заемщика и залогодателя - ООО "Кунцево-2", предоставили 10 лиц: ООО "Усадьба-2", ООО "Барвиха Ленд", Бажанов Ф.В., ООО "Простор", ООО "Мастер МКАД", Лукин А.Д., Нелюбин И.Е., ОАО "Объединение МАСТЕР", ООО "Мейн Филд" и Филиппов М.В.

Однако залог, предоставленный Филипповым М.В., прекращен в конце 2020 года в связи с отказом залогодержателя (Банк "Траст" (ПАО)) оставить предмет залога за собой после повторных торгов в ходе исполнительного производства, в связи с чем, его доля не учитывается при расчете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Барвиха Ленд" исполнило обязательства по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 в размере 863 163 796,50 руб., т.е. на 716 028 317,17 руб. превысило свою долю в обеспечении, размер требований кредитора, с учетом пункта 15 постановления N 45 и пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подлежащая замене в реестре требований кредиторов должника, составляет 89 503 539,64 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о банкротстве ООО "Простор" в размере погашенных требований - 89 503 539,64 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказал.

Договором поручительства юридического лица N 4633-12/П4 от 29.01.2013 (п. 2.6.) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Учитывая, что требования ПАО Банк "Траст", вытекающие из договора кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, были исполнены ООО "Барвиха Ленд" не в полном размере, руководствуясь п. 4 статьи 364 и п.1 ст. 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ПАО Банк "Траст" и ООО "Барвиха Ленд" являются созалогодержателями имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N4633-12/И10 от 11.01.2016 года.

Вместе с тем, применяя положения статей 342 и 342.1. ГК РФ по аналогии, суд посчитал, что права залогодержателя ПАО Банк "Траст" имеют преимущество (старшинство) по отношению к правам залогодержателя ООО "Барвиха Ленд".

Доводы конкурсного управляющего и банка о необходимости субординирования требований ООО "Барвиха Ленд" судом отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше и установлено судом, на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок должник по настоящему делу и кредитор ООО "Барвиха Ленд" являлись аффилированными лицами.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Обзора, при включении суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника необходимо учитывать обстоятельства, при которых такое обеспечение предоставлялось.

В рассматриваемом случае на момент осуществления сопоручителем погашения требований по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, положения пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 в конкретном случае не подлежат применению, поскольку погашение сопоручителем требований перед банком по договору кредитной линии N 4633- 12/КЛ от 20.12.2012 было осуществлено в установленной Законом о банкротстве процедуре расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барвиха Ленд".

Более того, на момент погашения задолженности перед банком кредитор и должник не являлись аффилированными лицами.

Так, аффилированные лица, это лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Иными словами, утрачивается возможность влиять на деятельность юридического лица его участниками, лицами, входящими в его органы управления и иными контролирующими должника лицами.

После введения конкурсного производства деятельность должника находится под контролем арбитражного суда и собрания кредиторов и осуществляется независимым от должника арбитражным управляющим. Эта деятельность осуществляется исключительно в интересах кредиторов должника и именно в их интересах арбитражный управляющий формирует конкурсную массу.

Из этого следует, что на момент погашения требований Банка и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствовала аффилированность между ООО "Барвиха Ленд" и ООО "Простор".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2), очередность удовлетворения реституционного требования аффилированного лица, находящегося в процедуре банкротства, к должнику в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению, поскольку иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, применяя по аналогии данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость субординирования требований ООО "Барвиха Ленд", поскольку иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Барвиха Ленд".

На основании изложенного суд первой инстанции заменил конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "Простор" в части требований в размере 89 503 539,64 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника ООО "Барвиха Ленд".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части размера требований, в отношении которых произведено правопреемство, в связи с чем определение от 16.03.2021 подлежит изменению в данной части.

Как было указано выше, общая сумма задолженности по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 составляла 1 324 219 314,04 руб.

Помимо основного заемщика и залогодателя - ООО "Кунцево-2" обеспечение предоставили следующие лица: ООО "Усадьба-2", ООО "Барвиха Ленд", Бажанов Ф.В., ООО "Простор", ООО "Мастер МКАД", Лукин А.Д., Нелюбин И.Е., ОАО "Объединение МАСТЕР", ООО "Мейн Филд" и Филиппов М.В.

Как верно указал суд первой инстанции залог, предоставленный Филипповым М.В., прекращен в конце 2020 года в связи с отказом залогодержателя (Банк "Траст" (ПАО)) оставить предмет залога за собой после повторных торгов в ходе исполнительного производства, в связи с чем, его доля не учитывается при расчете.

Лукиным А.Д. и Нелюбиным И.Е. был предоставлен залог на сумму по 10 000 руб. каждым.

ООО "Мейн Филд" был предоставлен залог на сумму 350 000 руб.

ООО "Мастер МКАД" был предоставлен залог на сумму 2 400 000 руб.

ОАО "Объединение МАСТЕР" был предоставлен залог на сумму 109 042 000 руб.

ООО "Усадьба-2" был предоставлен залог на сумму 3 082 440 руб.

Соответственно доля обязательств указанных лиц не превышает размер залога.

В качестве поручителей выступали следующие лица: ООО "Барвиха Ленд", Бажанов Ф.В., ООО "Простор". Поручители не ограничены предоставленным залогом, в связи с чем отвечают в равных долях.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Соответственно оставшуюся сумму задолженности (1 324 219 314,04 - 10 000 - 10 000 - 350 000 - 2 400 000 - 109 042 000 - 3 082 440 = 1 209 324 874,04) необходимо разделить 4, что составит по 302 331 218,51 руб.

С учетом того, что ООО "Барвиха Ленд" погасило сумму в размере 863 163 796,5 руб. из 1 324 219 314,04, что составляет 65,18%, то права требования так же перешли в данной части.

Итого размер перешедших прав требования составил 197 059 488,22 руб.

С учетом изложенного конкурсный кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) подлежит замене в рамках дела о банкротстве ООО "Простор" в части требований в размере 197 059 488,22 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника ООО "Барвиха Ленд".

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности аффилированности судом не принимаются в силу следующего.

В качестве обоснования апеллянт ссылается на отсутствие корпоративных связей на момент заключения основного договора и обеспечительных сделок. Однако им не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С процессуальной точки зрения возражающему кредитору достаточно привести косвенные доказательства наличия фактической аффилированности (стандарт доказывания prima facie), для того, чтобы статус такой аффилированности презюмировался, а на заявителя было переложено бремя доказывания обратного через опровержение данной презумпции.

Банком, как возражающим кредитором, был представлен широкий спектр доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности должника и апеллянта (общие экономические интересы, совместное участие в группе лиц, контролируемой одним бенефициаром), однако ООО "Барвиха Ленд" не представило каких-либо доказательств в опровержение. Тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем стандарта доказывания.

Приведенный апеллянтом довод о временном разрыве момента заключения обеспечительных сделок должником и ООО "Барвиха Ленд", как опровергающий презумпцию аффилированности, нельзя считать таковым, поскольку он никак не подтверждает наличие разных экономических интересов этих лиц. Указанное обстоятельство наоборот свидетельствует о поэтапном использовании конечным бенефициаром имеющихся в его распоряжении ресурсов, распределенных по балансам разных подконтрольных юридических лиц.

Буквальное толкование апеллянтом условий договоров также не может являться опровержением презумпции аффилированности, поскольку использование сторонами принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не влияет на правовую квалификацию взаимоотношений между сторонами договора, так как такое субъективное волеизъявление не может изменить совокупность объективных фактов, выходящих за пределы локальных правоотношений сторон.

По этим же причинам неприменим принцип эстоппеля (п.5 ст.166 ГК РФ), поскольку доводы Банка о наличии фактической аффилированности никак не влияют на действительность сделки, а значит объективно отсутствуют какие-либо позиции Банка, из которых можно было бы усмотреть противоречивое поведение.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Апеллянтом не обосновано чем было обусловлено представление обеспечения в виде залога и поручительства указанными лицами, нежели общностью интересов, что свидетельствует о совместном поручительстве.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактической аффилированности группы компаний, в том числе должника и апеллянта.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 подлежит изменению в части размера требований, в отношении которых произведено правопреемство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163156/17 изменить.

Заменить конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "Простор" в части требований в размере 197 059 488,22 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника ООО "Барвиха Ленд".

Определить, что требования ООО "Барвиха Ленд" в размере 197 059 488,22 руб. удовлетворяются за счёт имущества, являющегося предметом залога, после полного удовлетворения требований Банк "ТРАСТ" (ПАО), обеспеченных залогом этого имущества и включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПРОСТОР".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова