Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4506/21 по делу N А12-26665/2019

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А12-26665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-26665/2019 (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству конкурсного управляющего должника Савченко Евгения Васильевича о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спартстрой" (400012, Волгоград, ул. Трехгорная, 17, ИНН 3443932030, ОГРН 1143443027067),

при участии в судебном заседании: представитель Федеральной налоговой службы - Братухин А.Э., действующий на основании доверенности от 21.01.2021; представитель конкурсного управляющего Савченко Евгения Васильевича - Кичерова О.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 общества с ограниченной ответственностью "Спартстрой" (далее ООО "Спартстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В. Определением от 29.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

12.04.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Спартстрой" завершено.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указывал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующими в деле о банкротстве, является, в том числе уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует и пояснений УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган является кредитором по текущим обязательствам в деле о банкротстве ООО "Спартстрой" (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2021 N 1609 с доначислением налога на прибыль в размере 17 131 092 руб., пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ). Доказательства погашения суммы долга, доначисленной по результатам проведения контрольных мероприятий, подателем ходатайства не представлены.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судам следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, относительно прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Савченко Е.В. указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а также представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Савченко Е.В. и, установив, что имущества у должника не имеется, денежные средств отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценке выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 07.04.2021, в третью очередь реестра требования кредиторов должника включены требования шести кредиторов (ООО "Квартал Терра" в общем размере 8 148 067,99 руб., КУГИ Волгоградской области, Степанова О.В., Чисникова О.В., Иванов А.А., Грязнова О.А.) на общую сумму 10 496 248,00 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось ввиду недостаточности денежных средств и имущества у должника.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Довод ФНС России, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу определение суда от 02.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Квартал Терра" на сумму долга в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов в размере 33 002 руб., отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 в части включения требований ООО "Квартал Терра" в реестра требований кредиторов должника на сумму долга в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов в размере 33 002 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу N А12-26665/2019 требования ООО "Квартал Терра" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спартстрой" на сумму долга в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 33 002 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Данным судебными актами установлено, что до настоящего времени задолженность по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу N А12-11935/2018 (включенная в реестр определением от 02.03.2021) не погашена.

При этом установлено, что между ООО "Спартстрой" и ООО "Квартал Терра" заключен договор генерального подряда от 12.02.2016, в период действия которого ООО "Квартал Терра" произведены работы на общую сумму 237 196 794,99 руб., ООО "Спартстрой" оплачено 226 791 523,80 руб., задолженность ООО "Спартстрой" перед ООО "Квартал Терра" составляет 10 405 271,19 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2019, с 01.01.2016 по 21.11.2019.

Задолженность по договору генерального подряда от 12.02.2016 на сумму 7 14 593,99 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.03.2020.

Поскольку задолженность по договору генерального подряда от 12.02.2016, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11935/2018, не погашена, в том числе основной долг в размере 2 000 472 руб. и судебные расходы в размере 33 002 руб., суды с учётом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по настоящему делу и пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Квартал Терра" требований.

В связи с чем, довод ФНС России, о невступлении в законную силу определение суда от 02.03.2021 не имеет правового значения, поскольку в настоящее время указанное определение вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по возврату дебиторской задолженности с ООО "Квартал Терра" по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2018 и Шейгеревич А.Б. (предположительно родственница учредителя) по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 отклоняется.

Как установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по настоящему делу, 26.09.2018 между ООО "Квартал Терра" ООО "Спартстрой" заключен договор от участия в долевом строительстве N 7/43/44/55/56/222/223/213/225/176/177/79/80 в размере 12 669 000 руб. Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО "Квартал Терра" и ООО "Спартстрой" за периоды с 01.01.2016 по 21.07.2019 и с 01.01.2016 по 21.11.2019, на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО "Спартстрой" банкротом (июль 2019 года) задолженность ООО "Квартал Терра" перед ООО "Спартстрой" на сумму 12 669 000 руб. была погашена еще 17.01.2019.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет взаимных требований между ООО "Квартал Терра" перед ООО "Спартстрой" произведен 17.01.2019.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности ООО "Квартал Терра" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Спартстрой" банкротом и включении в реестр первоначально суммы по взысканной судебной задолженности в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 33 002 рублей, а затем и суммы 7 914 593,99 руб. по договору генерального подряда, не погашенной ООО "Спартстрой".

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии у ООО "Квартал Терра" задолженности перед ООО "Спартстрой" опровергаются материалами дела.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о наличии дебиторской задолженности Шейгеревич А.Б. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018, поскольку задолженность Шейгеревич А.Б. перед ООО "Спартстрой" на сумму 3 104 200 руб. также погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований между Шейгеревич А.Б. и ООО "Спартстрой" от 11.01.2019, о чем конкурсному управляющему переданы соответствующие документы.

Доводы ФНС России о занижении цены при реализации помещений должником ООО "Квартал Терра", Шейгеревич А.Б. отклоняются, поскольку безусловных доказательств, что установленная договором цена значительно ниже рыночной стоимости, не представлено. Кроме того, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1609 от 24.03.2021, уполномоченным органом установлено, что стоимость реализации нежилого помещения Шейгеревич А.Б. занижена на 476 800,00 руб., (стр. 53), технических помещений (кладовых) на 171 500,00 руб. (стр. 56), т.е. 20 %, что не свидетельствует о существенном занижении цены реализации спорного имущества по договору (при этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ)).

Доводы о наличии дебиторской задолженности на 2018 в размере 132 333 000 руб., отклоняются за необоснованностью, поскольку согласно данным бухгалтерского учета ООО "Спартстрой" за 2018 год дебиторская задолженность составляла 23 518 000 руб. и состояла из 20 117 230 руб. - задолженность по ДДУ со сроками оплаты до 31.12.2018, в январе 2019 заключены соглашения о зачете взаимных требований; 3 401 135,18 руб. - авансы по договорам, закрыты актами выполненных работ в январе 2019. На момент введения процедуры банкротства дебиторская задолженность у ООО "Спартстрой" отсутствовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности, признаётся судом несостоятельным, поскольку уполномоченный орган на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве, независимо от позиции конкурсного управляющего, также наделен правом на принятие самостоятельных мер по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю (бенефициару), зависит от установления законности либо незаконности их действий, а также от наличия либо отсутствия у них какого-либо имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, а также кредиторы по текущим платежам вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательства, что на момент завершения конкурсного производства в производстве суда находилось не рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия дополнительного выявленного имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, нужно учитывать тот факт, что необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным затратам должника и соответственно кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Также следует отметить, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А55-2065/2017.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-26665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко