Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-6867/21 по делу N А76-5095/2016

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-5095/2016.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал молоко" Теплякова Эдуарда Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Урал молоко" - Геннеберг Ю.И. (доверенности от 08.07.2020, от 07.09.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным отказ конкурсного управляющего Теплякова Э.А. оспорить сделку по перечислению ООО "Урал Молоко" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подовинновское молоко", совершенную 28.11.2016 на сумму 74 475 942,84 руб.

2. Указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящей жалобы, на предоставление ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" права самому подать заявление об ее оспаривании.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отказано.

С определением суда от 27.04.2021 не согласилось ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" ссылается на то, что моментом нарушения прав заявителя, с которым статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности, является 23.04.2019 - дата вынесения определения о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела А76-5095/2016 об обжаловании перечисления средств в адрес ООО "Подовинновское молоко". Судом не учтено, что в нарушение данных требований конкурсный управляющий не обжаловал определение от 23.04.2019 о прекращении производства по обособленному спору, а также не обратился от своего имени с заявлением об обжалованием сделки, нарушающей права иных кредиторов общества. Суд выходит за пределы заявленных требований, делая выводы о том, что спорной сделкой не нарушаются права заявителя. Судом не учтено, что спорная выплата была осуществлена лицу, которое не являлось кредитором общества. Применение последствий недействительности такой сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленных средств не означает, что данные средства подлежали бы перечислению кредитору ООО "Платина". По мнению заявителя, такие средства подлежали бы распределению между конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Тепляков Э.А., общество с ограниченной ответственностью "Подовинновское молоко" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва конкурсного управляющего Теплякова Э.А. отказано, отзыв общества приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Теплякова Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 16.05.2016 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

ООО "Здоровая Ферма Деликатесы", посчитав действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего указало, что конкурсный управляющий должен был оспорить сделку по перечислению ООО "Урал Молоко" денежных средств в пользу ООО "Подовинновское молоко", совершенную 28.11.2016, на сумму 74 475 942,84 руб. Заявитель обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

16.04.2020 конкурсный управляющий Тепляков Э.А. отказал в удовлетворении требования, пояснив, что не усматривает оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" считает отказ конкурсного управляющего Теплякова Э.А. оспорить сделку (платеж из конкурсной массы должника на сумму более 74 млн.руб.) незаконным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2016 требования ООО "Платина" признаны установленными в размере 581 609 518, 88 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Урал Молоко".

05.10.2016 ООО "Платина" переуступило указанное право требования в пользу ООО "Подовинновское Молоко".

17.10.2016 ООО "Подовинновское Молоко" обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов, 15.11.2016 заявление принято к производству.

28.11.2016 должником произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, в том числе на основании письма ООО "Платина" и договора уступки от 05.10.2016, в пользу ООО "Подовинновское Молоко" в сумме 74 475 942,84 руб.

01.12.2016 арбитражным судом принят отказ ООО "Подовинновское Молоко" от заявления о процессуальной замене в связи с тем, что последнее переуступило право требования к ООО "Урал Молоко" в оставшемся размере - 504 830 195,06 руб. по соглашению об уступке 29.11.2016 ООО "Платина".

Ранее в рамках дела А76-5095/2015 уже рассматривалось заявление ООО "УралСтройМодуль", в дальнейшем ООО "Зодиак" и ООО "Прогресс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - платежа ООО "УралМолоко" от 28.11.2016 в адрес ООО "Подовинновское Молоко" в размере 74 475 942, 84 руб. и взыскании с ООО "Подовинновское Молоко" в пользу ООО "УралМолоко" 74 475 942, 84 руб.

Определением от 23.04.2019 принят отказ от заявления при этом лица, возражений в суд не поступило.

ООО "Здоровая Ферма Деликатесы", чье требование включено в реестр требований кредиторов должника 24.08.2016, имело право воспользоваться своими правами конкурсного кредитора путем присоединения к заявлению ООО "УралСтройМодуль" (ООО "Зодиак", ООО "Прогресс").

Оценив отказ от заявления о признании сделки недействительной с точки зрения соответствия его требованиям Закона о банкротстве соблюдения прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о возможности его принятия.

Возражений со стороны ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" относительно отказа от заявления об оспаривании сделки в суд не поступало.

ООО "Платина" платеж не оспаривало, так как самостоятельно обращалось к конкурсному управляющему с письмом о направлении платежа ООО "Подовинновское Молоко".

Платеж был произведен на законных основаниях в рамках удовлетворения требований кредиторов.

Распределение конкурсной массы было осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с установленной законом очередностью пропорционально требованиям кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для конкурсного кредитора исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением суда от 24.08.2016 по настоящему делу (резолютивная часть определения от 17.08.2016) требование ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" включено в реестр требований кредиторов ООО "Урал Молоко".

Спорный платеж совершен 28.11.2016.

ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" обратилось в суд с жалобой 28.07.2020, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о признании ненадлежащим исполнения Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал Молоко", право на обжалование действий/бездействия конкурсного управляющего у конкурсного кредитора возникло с даты вынесения определения суда о включении в реестр требования кредиторов требований ООО "Здоровая Ферма Деликатесы", рассмотрения отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, представленных комитету кредиторов 16.01.2017 и в арбитражный суд 23.01.2017.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина