Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6840/21 по делу N А60-31574/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-31574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года по делу N А60-31574/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6441013942), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745),

о взыскании задолженности по оплате теплоэнергетического ресурса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 795 162 руб. 79 коп. долга по оплате теплоэнергетического ресурса за период с 01.04.2017 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в сумме 45 300 руб. 34 коп., а также 1 078 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 215 руб., уплаченная по платежному поручению (квитанции) от 23.06.2020 N 20665.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, полагает, что судом допущено нарушением положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ ПАО "Т Плюс", как ресурсоснабжающая организация, в данном случае не может предъявлять исковые требования к ФГКУ "ПУ ТУИО" Минобороны России, к Министерству обороны Российской Федерации. В спорный период между собственниками МКД заключены договоры с управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг даже в условиях отсутствия соответствующего договора на поставку энергоресурса. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как управляющая организация, действующая на основании договора N З-УЖФ-1, является единственным надлежащим ответчиком по данному делу. Также отмечено, что особенность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику. Таким образом, особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств для исполнения обязательств.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (потребитель) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего

водоснабжения N ТГЭ1812-34803, на основании пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.

Ответчик в период с 01.04.2017 по 30.04.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Ответчику для оплаты потребленной теплоэнергии истцом выставлен счет-фактура. Ответчик обязательство по оплате потребленной теплоэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 795 162 руб. 79 коп.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, задолженность за период с июня 2017 года по апрель 2020 года составила 784 377 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный

суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражая со ссылкой на то, что жилые дома, расположенные по адресу: ул. Звездная, д.11, д. 15 в заявленный истцом период использовались физическими лицами на основании договора найма служебного помещения; установив, что истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что договоры найма служебных помещений не содержат пунктов, предусматривающих обязанность нанимателя по заключению договора теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении указанных домов, в связи с чем у истца отсутствовали основания для заключения прямых договоров, пришел к выводу о принятии доводов ответчиков и установил наличие основания для принятия расчета ответчика (согласно которому сумма исковых требований в незаселенный период, по указанным жилым домам, составила 45 300 руб. 34 коп.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Звездная, д. 11 в заявленный истцом период использовался физическими лицами на основании договоров найма служебного жилого помещения от 01.10.2009 N 139 Щербаковым Михаилом Геннадьевичем, от 15.11.2019 N 1163Вахновым Евгением Юрьевичем; жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Звездная, д. 15 в заявленный истцом период использовался Амосовым Максимом Юрьевичем на основании договора найма служебного жилого помещения от 15.11.2019 N 1164.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и ресурсоснабжающей компанией на оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления на спорный объект возникло у ответчика в лице учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в спорный период.

Таким образом, бремя содержания в силу закона возложено на ответчика - учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Поскольку задолженность в сумме 45300 руб. 34 коп. не оплачена, исковые требования, вопреки доводам жалобы, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, судом верно учтено, что оснований для возложения на ответчика расходов в отношении помещений, переданных по договору найма, а также не закрепленных на праве оперативного управления (ул. Звездная, 1) за ответчиком, не имеется, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга в указанной сумме с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ "ЦЖКУ", в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ФГБУ ""ЦЖКУ" в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному ответчику, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" - является РФ.

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга в размере 45300 руб. 34 коп.

Позиция ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, является ошибочной в силу прямого указания закона.

Доводы со ссылками на иные судебные акты во внимание не принимаются, поскольку преюдициальные судебные акты отсутствует, при этом, в иных делах был исследован иной круг доказательств и были установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-31574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева